Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3587/2021

г. Тюмень

28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кубарского О.Е. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭНИГМА" к Кубарскому О.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кубарского О.Е. в пользу ООО "ЭНИГМА" задолженность по кредитному договору N от 18.03.2014 в виде:

процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2017 по 11.07.2019 в размере 23439,46 рублей;

неустойки на просроченный основной долг за период с 23.05.2017 по 11.07.2019 в сумме 21588,97 рублей;

неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2017 по 01.02.2021 в сумме 12000 рублей;

неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа на сумму процентов 23439,46 рублей, за период с 02.02.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Кубарского О.Е. - Герасимовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "ЭНИГМА" обратился в суд с иском к ответчику Кубарскому О.Е. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 18.03.2014 года за период с 23.05.2017 года по 11.07.2019 года в размере 45028 рублей 43 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2017 года по 11.07.2019 года по кредитному договору N от 18.03.2014 года в размере 9783 рубля 58 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2017 года по 01.02.2021 года по кредитному договору N от 18.03.2014 года в размере 49722 рубля 53 копейки, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N от 18.03.2014 года за период с 02.02.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290 рублей 69 копеек (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 18.03.2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Кубарским О.Е. был заключен кредитный договор N (к номеру которого в дальнейшем была присвоена аббревиатура N), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей на срок до 17.03.2017 года под 19% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 30.06.2017 года по делу N 2-580/2017-1М был вынесен судебный приказ о взыскании с Кубарского О.Е. задолженности по кредитному договору N от 18.03.2014 года, по состоянию на 22.05.2017 года, в размере 111 618 рублей 06 копеек, из них: 75488 рублей 58 копеек - сумма просроченного основного долга; 24080 рублей 60 копеек - сумма просроченных процентов; 5739 рублей 47 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг; 4160 рублей 22 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты; 1699 рублей 19 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. 14.02.2020 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N. ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по результатам электронных торгов посредством публично предложения уступило, а ООО "ЭНИГМА" приняло право требования по лоту N 43 "Права требования к 1 348 физическим лицам г. Тюмень (Протокол от 04.02.2020 года N) опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 года, в том числе право требования по указанному кредитному договору к Кубарскому О.Е. 11.06.2020 года Кубарскому О.Е. было направлено уведомление об уступке прав требования. Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 01.02.2021 года задолженность Кубарского О.Е. по кредитному договору составляет 104534 рубля 53 копейки, из них: 45028 рублей 43 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2017 года по 11.07.2019 года; 9783 рубля 58 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2017 года по 11.07.2019 года; 49722 рубля 53 копейки - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2017 года по 01.02.2021 года.

Представитель истца ООО "ЭНИГМА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кубарский О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Герасимова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, поддержала письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кубарский О.Е.

В апелляционной жалобе Кубарский О.Е. в лице представителя Герасимовой Т.А. просит отменить решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 24.03.2021 года по делу N 2-41/2021 и принять по делу новое решение (л.д.170-172).

В доводах жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, в данном случае срок исковой давности по взыскиваемым платежам истек 17.03.2020 года, однако с требованиями о взыскании задолженности истец обратился только в 2021 году.

Считает, что договор уступки не является заключенным, так как в нем отсутствуют указания на обязательство (кредитный договор), в состав которого входят соответствующие права требования истца.

Полагает, что требования суда от 30.06.2017 года ответчиком выполнены в полном объеме, в том числе и перешедшая задолженность по договору уступки от банка к истцу.

Кроме того, истцом был представлен некорректный расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он содержит лишь информацию о периодах начисления задолженности и сумму задолженности, подлежащей уплате ответчиком.

Также указывает, что до момента обращения в суд с иском о взыскании задолженности, никаких уведомлений или претензий истец ответчику не направлял.

Отмечает, что истцом не был предоставлен оригинал договора уступки прав требований.

Считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что судом не был принят во внимание факт, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с прекращением деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ЭНИГМА" Анисимова О.Ю. просит решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 30.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "ЭНИГМА", ответчик Кубарский О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ответчика Кубарского О.Е. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Кубарским О.Е. был заключен кредитный договор N (к номеру которого в дальнейшем была присвоена аббревиатура N), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей на срок до 17.03.2017 года под 19% годовых (л.д. 18-20).

Согласно п. 2.4 данного кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности: процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пеня по просроченным процентам составляет 0,10% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 3 Приложения N 1 к указанному кредитному договору указано, что в случае нарушения сроков возврата основного долга по кредиту или сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов увеличивается на сумму повышенных процентов, неустоек и пени, предусмотренных кредитным договором (л.д. 21).

Согласно п. 5.1 данного кредитного договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Из выписки по счету видно, что Кубарский О.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и допускал просрочки платежей.

В связи с чем, мировым судьей судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области по делу N 2-580/2017-1М был вынесен судебный приказ от 30.06.2017 года о взыскании с Кубарского О.Е. задолженности по кредитному договору N от 18.03.2014 года, по состоянию на 22.05.2017 года, в размере 111 618 рублей 06 копеек, из них: 75488 рублей 58 копеек - сумма просроченного основного долга; 24080 рублей 60 копеек - сумма просроченных процентов; 5739 рублей 47 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг; 4160 рублей 22 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты; 1699 рублей 19 копеек - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 22).

Взысканная по указанному выше судебному приказу сумма основного долга, была выплачена Кубарским О.Е. 11.07.2019 года (л.д. 6-17, 124-131).

14.02.2020 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N. ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО "ЭНИГМА" приняло право требования по лоту N "Права требования к 1 348 физическим лицам г. Тюмень (Протокол от 04.02.2020 года N) опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 года, в том числе право требования по указанному кредитному договору к Кубарскому О.Е. (л.д. 30-50)

Согласно расчету, представленному ООО "ЭНИГМА", задолженность Кубарского О.Е. по состоянию на 01.02.2021 года составила 104534 рубля 53 копейки, из них: 45028 рублей 43 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2017 года по 11.07.2019 года; 9783 рубля 58 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2017 года по 11.07.2019 года; 49722 рубля 53 копейки - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2017 года по 01.02.2021 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 307-310, 382, 384, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15).

Из расчета истца усматривается, что за период, с 23.05.2017 года (даты, следующей за датой взыскания сумм по судебному приказу) по 11.07.2019 года (дата полной выплаты суммы основного долга), ответчику на сумму просроченного основного долга были начислены и проценты по ставке 36,5 % годовых в сумме 45028 рублей 43 копейки, которые, согласно указанных выше требований материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержат в своем составе проценты за пользование кредитом (19 % годовых) в сумме 23439 рублей 46 копеек и неустойку (17,5 % годовых) в сумме 21588 рублей 97 копеек. Заявленная истцом к взысканию штрафная санкция за просрочку уплаты основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9783 рублей 58 копеек не может быть ему присуждена, так как в данном случае взыскание двойной неустойки запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом строка исковой давности.

Так, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из условий кредитного договора N, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 31.03.2014 года по 17.03.2017 года.

С исковым заявлением ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд 04.02.2021 года.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.07.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Кубарского О.Е. в пользу ООО "ЭНИГМА" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 18.03.2014 года за период с 04.02.2018 года по 11.07.2019 года состоящую из задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13500 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 12434 рубля 35 копеек; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2018 года по 01.02.2021 года, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13500 рублей, а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из суммы 13500 рублей, за период с 02.02.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела уплата Кубарским О.Е. (принудительное списание со счетов ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу) части задолженности, не свидетельствует о признании ответчиком предъявленной к уплате суммы в целом. Иных доказательств, подтверждающих факт признания долга по спорным периодическим платежам, истцом не представлено.