Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2021 по иску Зарецкого А.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Зарецкий А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе), в обоснование которого указал, что является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, Дата изъята выезжал на отдых в Т., в связи с чем понес расходы по оплате стоимости проезда. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получил отказ по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации, а также в связи с тем, что в маршрутных квитанциях электронных билетов тариф, итоговая стоимость указаны в зашифрованном виде, отсутствует обязательный реквизит (код статуса бронирования).

Зарецкий А.В. просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N 048-614123/20 от 30 декабря 2020 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 11 531,20 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Макарова Ю.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, а также по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. Поскольку отдых истца состоялся не на территории Российской Федерации, основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отсутствуют. В представленных истцом проездных документах по маршруту (данные изъяты) тариф, итоговая стоимость указаны в зашифрованном виде, отсутствует обязательный реквизит (код статуса бронирования), что не соответствует требованиям приказа Минтранса РФ N 134 от 8 ноября 2006 года. При этом суд необоснованно принял во внимание справку о стоимости авиационных билетов, так как компенсация стоимости проезда на основании копии справки действующими Правилами N 176 не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, учитывая ортодромию, в размере 11 531,20 руб.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание маршрутные квитанции электронных билетов, справку ООО "Компания Сибирь" от 13 января 2021 года, справку о стоимости проезда от 23 декабря 2020 года, выданную ОАО "РЖД".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежащая взысканию сумма расходов, не превышает фактически понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Зарецкий А.В., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовал это право, понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 11 531,20 руб. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости не основан на требованиях статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.

Доводы жалобы о том, что в представленных истцом проездных документах по маршруту (данные изъяты) тариф, итоговая стоимость указаны в зашифрованном виде, отсутствует обязательный реквизит (код статуса бронирования), отклоняются, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. При этом Пенсионный орган факт нахождения пенсионера в месте отдыха не оспаривал.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка