Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3587/2021

Председательствующий: Набока А.М. Дело N 33-3587/2021

N 2-49/2021

55RS0026-01-2020-003094-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Черноморец Т.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гапоновой Н.П. Баринова С.П. на решение Омского районного суда Омской области от 26 марта 2021 года которым постановлено:

"Исковые требования Гапоновой Е. Б. к Гапонову В. А., Гапоновой Н. П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположение которого <...>, заключенный <...> Гапоновой Н. П. от имени Гапоновой Е. Б. с Гапоновым В. А..

В Едином государственном реестре недвижимости аннулировать регистрационную запись от <...> о праве собственности Гапонова В. А. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположение которого <...>, восстановив регистрационную запись о праве собственности Гапоновой Е. Б. на объект недвижимости - земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположение которого Омская область, <...>".

Заслушав доклад судьи Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Гапонова Е. Б. обратилась в суд с иском к Гапонову В. А., Гапоновой Н. П. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что с <...> она состояла в зарегистрированном браке с Гапоновым П. В..

<...> истцом был приобретен земельный участок в коттеджном поселке "Пушкин", расположенном по адресу: <...> стоимостью 800 000 руб., оформлен в собственность Гапоновой Е.Б.

В 2015 году на поименованном участке начато строительство дома.

В мае 2018 года во время нахождения истца в республике Крым ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок и соседний с ним неправильно сформированы, в связи с чем возникла необходимость приведения границ земельных участков в соответствие.

Гапоновой Е. Б. была выдана доверенность на имя Гапоновой Н. П., приходящейся ей свекровью, с целью приведения земельных участков в соответствие, полномочия были расширенными, так как заранее их объем для оформления земельных участков не был известен.

<...> истец узнала, получив письмо из ИФНС N 1 по ЦАО г. Омск, что право собственности на принадлежащий ей земельный участок прекращено, после запроса выписки из ЕГРН истцу стало известно, что земельный участок по договору купли-продажи от <...> перешел в собственность Гапонова В. А., который приходится Гапоновой Н. П. супругом, а истцу - свекром.

Ссылалась на то, что её воли на отчуждение земельного участка не было, денежные средства ей не передавались, она являлась единственным правообладателем земли, поскольку с супругом оформлен брачный договор <...>, по условиям которого все имущество, приобретенное в период брака, будет принадлежать тому супругу, на чье имя оно оформлено. Полагала, что Гапонова Н. П. действовала недобросовестно, в ущерб интересам представляемого ею лица, что подтверждается также заниженной стоимостью земельного участка, стоимость которого определена в 100 000 руб. Кроме того, задолго то отчуждения земельного участка отношения с супругом Гапоновым П. В. у истца испортились, в момент совершения оспариваемой сделки истец находилась в г. Омске, действовать через представителя необходимости не было.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между Гапоновой Е. Б. в лице представителя Гапоновой Н. П. и Гапоновым В. А.; вернуть указанный земельный участок в собственность Гапоновой Е. Б.; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на поименованный земельный участок к Гапонову В. А..

В судебном заседании истец Гапонова Е.Б. и её представитель - адвокат Мартынова М.Н. заявленные требования поддержали, с учетом их уточнения.

Ответчики Гапонов В. А., Гапонова Н. П. в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика Гапоновой Надежды П. Б. С.П. (по доверенности) иск не признал.

Третье лицо Гапонов П.В. полагал, что исковые требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гапонова Н.П. в лице представителя Баринова С.П. С.П. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела. В частности, не соглашается с выводами суда о том, что воля истца на отчуждение спорного земельного участка отсутствовала, поскольку последней была выдана доверенность на представление её интересов, в том числе, на отчуждение принадлежащего ей имущества, Гапоновой Н. П.. Доверенность содержит все необходимые реквизиты, совершена в нотариальной форме; никаких действий по владению и пользованию земельным участком после его отчуждения Гапонова Е. Б. не предпринимала, его судьбой до расторжения брака с Гапоновым П. В. не интересовалась.

Указывает, что суд необоснованно дал критическую оценку и усомнился в действительности соглашения об изменении цены и порядка расчетов, подлинность которого не подвергалась сомнению лицами, участвующими в деле.

Ссылается на то, что после заключения спорного договора купли-продажи земельного участка истцом был приобретен автомобиль <...> в результате обмена на автомобиль Гапонова В. А. "<...>" стоимостью 500 000 рублей, при этом доплата истцом за автомобиль не производилась, что подтверждает действительность соглашения об изменении цены и порядка расчетов.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо установить, что её заключением был причинен явный ущерб доверителю, она являлась для него экономически необоснованной, однако указанных обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны личного участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. Третьи лица также извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Баринова С.П. С.П., просившего об отмене судебного постановления, представителя истца Гапоновой Е.Б. - адвоката Мартынову М.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Гапоновой Е.Б. с <...> на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 47-49, т. 1).

Поименованный земельный участок был образован в <...> году путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> (л.д. 161-176, т. 1); поставлен на кадастровый учет <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, ранее был приобретен Гапоновой Е.Б. у О.А.А. по договору купли-продажи от <...>, цена земельного участка составляла 800 000 руб. (л.д. 45-46, т. 1).

Судом установлено, что <...> между Гапоновой Е.Б. в лице представителя Гапоновой Н.П. (продавец) и Гапоновым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома. Стоимость земельного участка составила 100 000 рублей (л.д. 159, т. 1).

Договор купли-продажи от <...> заключался от имени истца её представителем Гапоновой Н.П., действующей на основании доверенности N <...> выданной <...> сроком на один год в г. Симферополь Республики Крым, удостоверенной нотариусом Р.И.В. с предоставлением Гапоновой Н.П. права представлять интересы Гапоновой Е.Б. во всех учреждениях, предприятиях, организациях независимо от их формы собственности и подчиненности, в том числе, но не исключительно, в органах государственной власти и управления, их структурных подразделениях; в органах местной (муниципальной власти) и местного самоуправления и их структурных подразделениях любого уровня и любой направленности; в администрациях, комиссиях, комитетах; органах градостроительства, архитектуры, государственного строительного надзора и экспертизы; земельно-кадастровой палате; органах жилищно-коммунального хозяйства; в архивах; в нотариальных конторах; организациях водо-, газо-, электро-, теплоснабжения, органах технической инвентаризации, экспертных учреждениях, в Управлении Росреестра по Омской области, в любых отделениях и филиалах Росреестра, в МФЦ по вопросам оформления и регистрации права собственности и иных прав, получения необходимых документов, с правом пользования, распоряжения, управления принадлежащим доверителю любым недвижимым имуществом, расположенным на территории РФ, с правом продажи (в том числе с правом покупки), мены, аренды, за цену и на условиях по своему усмотрению. Для совершения указанных действий Гапоновой Н.П. доверителем предоставлены полномочия по подаче заявлений и иных документов в государственные органы, в том числе, в Управление Росреестра по Омской области, многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг, с правом сдачи землеустроительных дел, межевания, постановки на кадастровый учет, получения кадастровых планов (выписок), с правом согласования и раздела границ земельного участка либо объединения земельных участков, подписания протоколов согласования границ, правом заказывать выполнение кадастровых работ, получение решений, справок, выписок, правоустанавливающих документов на оформляемое в собственность имущество, подаче заявлений об учете изменений в ЕГРН, регистрации права на имущество.

На основании поименованного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> право собственности перешло к Гапонову В.А., переход права зарегистрирован <...> (л.д. 119, т. 1).

Судом установлено, что Гапонова Н.П. на дату заключения договора купли-продажи от <...> приходилась Гапоновой Е.Б. свекровью, а покупатель земельного участка Гапонов В.А. приходился истцу Гапоновой Е.Б. - свекром.

Согласно актовой записи от <...> N <...>, <...> между Плотниковой (Гапоновой) Е.Б. и Гапоновым П.В. был заключен брак (л.д. 188, т. 1). Из пояснений Гапонова П.В. следует, что брак между ним и истцом был расторгнут на основании судебного решения <...>. Гапонова Н.П. и Гапонов В.А. приходятся Гапонову П.В. родителями.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на дату заключения договора <...> семейные отношения Гапоновой Е.Б. и Гапоновым П.В. ухудшились.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от <...> был заключен её представителем Гапоновой Н.П. в ущерб её интересам как доверителя, поскольку имущество отчуждено законному супругу представителя, по заниженной цене, в отсутствие воли Гапоновой Е.Б. на его отчуждение, поскольку доверенность выдавалась ответчику только для землеустроительных работ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Гапонова Е.Б. также указала, что на земельном участке с кадастровым номером <...> начато строительство индивидуального жилого дома, что свидетельствует о повышении стоимости земельного участка.

Указанные пояснения истца подтверждаются ответом главы Пушкинского сельского поселения, в соответствии с которым Гапоновой Е.Б. выдавалось разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...>; договором подряда от <...>, заключенным между ООО "Пять звезд" и Гапоновой Е.Б., предметом которого является строительство двухэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Омская область, <...> ориентировочной стоимостью 3 000 000 рублей, а также представленными ООО "Пять звезд" сведениями о том, что им в рамках договора строительного подряда выполнены устройство фундамента, строительство цокольного этажа, возведены кирпичные стены первого этажа; указано, что работы оплачены Гапоновой Е.Б.

Из представленных Гапоновой Е.Б. заключений специалиста, выполненных ООО "Бизнес - Оценка" (заключения от <...> N <...> и от <...> N <...>-Э/20), следует, что по состоянию на <...> рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером <...> составляла 840 000 рублей; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства в ценах на 2 квартал 2019 г., расположенного по адресу: Омская область, <...>, кадастровый N <...>, составляет 2 414 524,80 рублей, в том числе: стоимость работ - 2 093 971,20 рублей, стоимость материалов - 320 553,60 рублей (л.д. 1-69, т. 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что <...> между Гапоновым П.В. и Гапоновой Е.Б. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому имущество, которое было приобретено или будет приобретаться на кого-либо из супругов, будет принадлежать тому супругу, на чье имя недвижимое имущество приобретено, и второй супруг не вправе претендовать на данное недвижимое имущество как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут (л.д. 80-81, т. 1). Действительность указанного брачного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Так, согласно условиям вышеуказанного брачного договора, супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия.

Ответчики Гапонова Н.П. и Гапонов В.А., третье лицо Гапонов П.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что сделка купли-продажи земельного участка была осуществлена от имени истца на основании надлежаще оформленной нотариальной доверенности, сделка сторонами исполнена, оснований для признания её недействительной не имеется. Обратили внимание на то, что стоимость земельного участка значительно снизилась в связи с расположением на нем строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии и требующих демонтажа.

Ответчиками представлено заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от <...> N <...>, согласно выводам которого в результате произведенного обследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Омская область, <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, специалистом были выявлены многочисленные дефекты, повреждения, и нарушение прочности основных несущих конструкций строения - фундамента и стен цокольного этажа. В связи с данным обстоятельством специалист считает, что объект в настоящий момент не пригоден для дальнейшего использования в целях строительства жилого дома, из-за аварийного состояния фундамента и стен цокольного этажа.

Объект исследования специалистом осматривался <...>.

Определением суда первой инстанции от <...> по ходатайству представителя Гапоновой Н.П. - Баринова С.П. С.П. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, производство экспертизы было поручено АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта N <...> от <...>, подготовленному АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", рыночная стоимость земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> Омской области, с учетом имеющихся на земельном участке строений и их состояния, по состоянию на <...> составляет 458 000 рублей. (л.д.63, т. 4).

Представитель ответчика Баринов С.П. С.П., третье лицо Гапонов П.В. указывали, что с Гапоновой Е.Б. было достигнуто соглашение о продаже земельного участка, так как Гапонов В.А. производил строительные работы, передавал супругу Гапоновой Е.Б. - Гапонову П.В. наличные денежные средства, в общей сумме превышающие рыночную стоимость участка.

Ссылались в обоснование на соглашение от <...> об изменении цены и порядка расчетов, заключенное между Гапоновой Е.Б. в лице представителя Гапоновой Н.П. и Гапоновым В.А., при участии и в присутствии Гапонова П.В.

Предметом указанного соглашения является письменное закрепление достигнутого между сторонами согласия об изменении п. 3 договора купи-продажи от <...>, который излагается в следующей редакции:

3. Цена продаваемого земельного участка составляет 800 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет за продаваемый земельный участок производится в следующей порядке:

3.1. Частичную оплату в размере 400 000 рублей продавец уплачивает наличными денежными средствами в день подписания договора и настоящего соглашения;

3.2. Расчет в части оставшейся суммы 400 000 рублей стороны производят путем зачета встречных требований покупателя по расписке от <...> на сумму 400 000 рублей".

В нижней части соглашения имеется запись о том, что Гапонов П.В. получил от Гапонова В.А. денежные средства в размере 400 000 рублей в счет расчета по договору купли продажи земельного участка, расписка от <...> на сумму 400 000 рублей ему возвращена. Соглашение подписано Гапоновой Н.П. как представителем Гапоновой Е.Б., Гапоновым В.А., Гапоновым П.В.

В обоснование своей позиции ответная сторона также представила расписку Гапонова П.В., датированную <...>, в соответствии с которой последний получил от Гапонова В.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей на семейные нужды. Указанную сумму обязался вернуть не позднее <...>. (л.д.206, т.1).

Ссылались на то, что после заключения спорного договора купли-продажи земельного участка истцом был приобретен автомобиль <...>" в результате обмена на автомобиль Гапонова В. А. <...> стоимостью 500 000 рублей.

Из карточек учета транспортного средства "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следует, что оно было приобретено Гапоновым В.А. <...>; с <...> собственником автомобиля значится Н.А.И. (л.д. 107, 112, т. 1).