Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3587/2021

08 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Тошхужаевой Рухшоне Бахтиёровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Тошхужаевой Рухшоны Бахтиёровны, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, VIN (номер), двигатель N(номер) кузов N(номер), цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности Тошхужаевой Рухшоне Бахтиёровне, определив начальную продажную стоимость в размере 665 000,0 рублей, способ продажи - с публичных торгов, в счет погашения задолженности Мамедова Рафига Джахангир оглы по договору потребительского кредита (номер) от (дата) перед ООО "Русфинанс Банк".

Взыскать с Тошхужаевой Рухшоны Бахтиёровны в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы на уплату госпошлины 6 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Прохоренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Тошхужаевой Р.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от (дата), о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банком был заключен договор потребительского кредита с Мамедовым Р.Д.о., на сумму 799 683,06 рубля, на срок до (дата), в целях приобретения ТС "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, цвет - серебристый. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты. В целях обеспечения кредита, (дата) между Мамедовым Р.Д. и Банком был заключен договор залога приобретаемого ТС, согласно которому Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Заемщик не исполняет обязательств по договору. (дата) нотариусом г.Самары Богатовой С.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Мамедова Р.Л.о. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору от (дата) в размере 620 760,82 рублей. Установлено, что Мамедов Р.Д.о., в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Hyundai Solaris. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик - Тошхужаева Р.Б. При этом, на момент заключения договора купли-продажи ТС, сведения о залоге автомобиля Hyundai Solaris содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно отчету об оценке независимого оценщика от (дата) рыночная стоимость предмета залога (автомобиля) составляет 665 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица - Мамедова Р.Д., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком при наличии оригинала ПТС, в договоре купли - продажи указано, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Ответчик не знала о том, что существует Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 01 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Тошхужаевой Р.Б. без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и Мамедовым Р.Д.о. был заключен договор потребительского кредита на сумму 799 683,06 рубля, сроком до (дата), под 8,90% годовых, для приобретения Заемщиком автотранспортного средства - Hyundai Solaris, и в целях оплаты услуг, указанных в заявлении.

Согласно договору купли-продажи от (дата), заключенному между Мамедовым Р.Д.о. и ЗАО "Сибкар", стоимость приобретаемого ТС Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет - серебро металлик, составляет 870 000,0 рублей.

(дата) между ООО "Русфинанс Банк" и Мамедовым Р.Д.о. заключен договор залога, по условиям которого ответчик предоставил Банку в залог приобретенное за счет заемных средств ТС Hyundai Solaris, 2017 года выпуска.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных суду доказательств, (дата) нотариусом г.Самары вынесена исполнительная надпись о взыскании с Мамедова Р.Д.о. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита от (дата) в размере 620 760,82 рублей.

Исполнительная надпись ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что собственником заложенного автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела является ответчик - Тошхужаева Р.Б., которая на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) приобрела спорный автомобиль у Мамедова Р.Д.о. за 560 000,0 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога (номер), имущество "Hyundai Solaris", VIN (номер), залогодатель Мамедов Р.Д.о., залогодержатель ООО "Русфинанс Банк", дата регистрации уведомления (дата).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были. Не представлены они и судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно определил, что у нового собственника Тошхужаевой Р.Б. (ответчика) была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении спорного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Тошхужаева Р.Б. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля. Ответчик не приняла все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Тошхужаевой Р.Б. предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен при наличии оригинала ПТС, в договоре купли - продажи указано на отсутствие залога, спора и обременения, указав, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Тошхужаевой Р.Б. добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивировано указал, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - ТС Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN (номер), двигатель (номер), кузов N(номер), цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности Тошхужаевой Р.Б.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тошхужаевой Рухшоны Бахтиёровны - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка