Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В..,

судей Балабашиной Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощниками судей Гриневым П.Д., Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой О.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца

Постниковой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Постникова О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрации МО "Город Саратов") о взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что 29 марта 2015 года ее дочь

ФИО6, находясь возле <адрес>

<адрес>, в результате падения дерева получила тяжкие телесные повреждения.

На момент причинения вреда здоровью ФИО6 было 13 лет, исходя из характера причиненных повреждений и необходимости длительной реабилитации, она была признана ребенком-инвалидом с ноября 2015 года.

Здоровью ФИО6 был причинен тяжкий вред, опасный или создающий непосредственную угрозу для жизни, что подтверждается заключением эксперта N 1686 от 01 апреля 2015 года.

31 марта 2015 года. ФИО6 была проведена <данные изъяты>, она находилась на лечении в реанимационном отделении более месяца после чего длительное время на стационарном и амбулаторном лечении.

После полученной травмы по медицинским показаниям дочь находилась на домашнем обучении с 2015 года по 2020 год, регулярно проходит стационарное и амбулаторное лечение и реабилитацию, ежегодно с 2015 года по 2019 год проходила длительную и сложную медицинскую комиссию для МСЭ, реабилитацию.

С февраля 2015 году истец работала в обществе с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Машиностроитель" (далее - ООО "Сервисный центр "Машиностроитель"), заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, в связи с причинением вреда здоровью дочери истец длительное время находилась на больничном, затем был оформлен неполный рабочий день, в июле 2015 года истец вынуждена была уволиться с работы, с августа 2015 года по декабрь 2019 года (до совершеннолетия ФИО6) осуществляла уход за ребенком-инвалидом. На протяжении указанного периода времени не имела возможности работать и получать заработную плату. Указывает, что имеет высшее юридическое образование, стаж работы юристом более 5 лет, воспитывает ребенка одна.

С января 2020 года также не имела возможности устроиться на работу, поскольку в осуществлении профессиональной деятельности имелся длительный перерыв, а также в связи с тем, что работодатели отказывались принимать ее на работу в связи с проблемами со здоровьем ее дочери. В марте 2020 года в связи с началом пандемии также не имела возможности трудоустроится, в апреле 2020 года была зарегистрирована в качестве безработной в центре занятости, некоторое время получала пособие по безработице, в выплате которого впоследствии было отказано, до настоящего времени не трудоустроена.

В связи с указанными обстоятельствами просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать с администрации МО "Город Саратов" возмещение убытков, связанных с неполученной заработной платой, в размере 2 145 318 руб. 50 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля

2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Постниковой О.А. убытки в размере 843 789 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов по утраченному заработку лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом. Указывает на то, что возмещение утраченного заработка предусмотрено потерпевшему лицу, которому причинен вред здоровью, однако Постникова О.А. таким лицом не является. Полагает, что истец добровольно приняла решение не работать и осуществлять уход за дочерь, при этом она могла обратить к лицам, осуществляющим соответствующую услугу, а в последствии требовать возмещения расходов. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом суммы неполученной заработной платы истца с предоставлением своего расчета данной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря

2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является дочерью Постниковой О.А.

Постникова О.А. и ФИО6 проживают совместно, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий, справкой выданной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 25" от 02 июля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 марта 2016 года, установлены обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО6, вина администрации МО "Город Саратов", выразившаяся в ненадлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений около <адрес>, что явилось причиной падения дерева на несовершеннолетнюю ФИО6 и причинения ей тяжкого вреда здоровью и вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2016 года.

Согласно заключению эксперта Саратовского БСМЭ N 1686 от 01 апреля 2015 года в результате падения дерева у несовершеннолетней ФИО6 имелись: <данные изъяты>. Телесные повреждения, <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Из представленных выписок из медицинских карт и историй болезни следует, что 31 марта 2015 года ФИО6 была проведена операция <данные изъяты>, она находилась на лечении в реанимационном отделении более месяца, после чего длительное время находилась на стационарном лечении, в период с 2015 года по 2020 год ФИО6 ежегодно по нескольку раз в год проходила стационарное лечение, амбулаторное лечение, процедуры по реабилитации. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

25 ноября 2015 года ФИО6 установлена группа инвалидности (категория "ребенок-инвалид") на срок до 01 декабря 2016 года, 21 ноября 2016 года установлена группа инвалидности (категория "ребенок-инвалид") на срок до 20 ноября 2017 года, 06 декабря 2017 года установлена инвалидность (категория "ребенок-инвалид") на срок до 06 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года установлена группа инвалидности (категория "ребенок-инвалид") на срок до 06 ноября 2019 года.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 1184.864/2015 от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО6 и акту N 1184.864/2015 от 14 декабря 2015 года максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов составляет 40 %.

Аналогичные показатели были определены результатами медико-социальной экспертизы в 2016 и 2017 году.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 990.7.64/2018 от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО6, акту N 990.7.64/2018 максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов составляет 40-60 %.

С 01 сентября 2015 года ФИО6 находилась на домашнем обучении по медицинским показаниям.

Согласно решению ВК N 1400 от 23 июля 2020 года, ФИО6, являющейся студенткой 3 курса юридического колледжа ГОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", по состоянию здоровья, учитывая характер и выраженность патологии, рекомендовано обучение по индивидуальному плану на 2020-2021 год.

Согласно справке, выданной Управлением пенсионного фонда в КОФ районах г. Саратова, в отношении ФИО6 ежемесячно осуществлялись следующие выплаты:

- в период с 15 января 2016 года по 05 декабря 2019 года государственная пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>.;

- в период с 15 января 2016 года по 31 декабря 2019 года выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере <данные изъяты>;

- в период с 15 января 2016 года по 05 декабря 2019 года ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты>.

В соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки Постниковой О.А. истец 18 февраля 2015 года принята на должность специалиста договорного отдела в ООО "Сервисный центр "Машиностроитель", 28 июля 2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет.

Согласно копии трудового договора N 9, заключенного 18 февраля 2015 года между ООО "Сервисный центр "Машиностроитель" и Постниковой О.А., размер заработной платы Постниковой О.А. составлял <данные изъяты>.

Из справки, выданной Управлением Пенсионного фонда России в КОФ районах г. Саратова в отношении Постниковой О.А. следует, что за период с 15 января 2016 года по 31 декабря 2019 года осуществлялась выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в размере <данные изъяты>. (с 15 января 2016 года по 30 июня 2019 года), в размере <данные изъяты>. с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года).

Согласно справке о доходах за 2015 год, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области сумма полученного Постниковой О.А. дохода составляет <данные изъяты>., сведения о доходах за 2016-2019 год отсутствуют, налоговые декларации на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ за период 2015-2019 годы Постникова О.А. не представляла.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ за 2015 год, представленной Постниковой О.А. Кроме того в материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ за 2012 год, согласно которой размер доходов Постниковой О.А. составлял <данные изъяты>., согласно справке о сумме заработной платы Постниковой О.А. сумма заработной платы, на которую были начислены страховые взносы за 2011 год составила <данные изъяты>., за 2012 год составила <данные изъяты>.

В соответствии со справкой от 19 января 2021 года ООО "Сервисный центр "Машиностроитель", Постникова О.А. работала в должности специалиста договорного отдела с 18 февраля 2015 года по, уволена 21 июля 2015 года, за время работы была начислена заработная плата за <данные изъяты>.

Иных сведений о доходах Постниковой О.А. за период с 2013 года в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям от 22 января 2021 года, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области по запросу суда, сведений о регистрации Постниковой О.А. в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве самозанятой не имеется.

Государственным казенными учреждением Саратовской области "Центр занятости населения г. Саратова" в ответе на запрос суда от 21 декабря 2020 года сообщено, что Постникова О.А. относится к категории граждан длительно (более 1 года) не работающих и стремящихся возобновить трудовую деятельность, подавала заявление в отдел содействия занятости Ленинского и Кировского района о признании ее безработной и назначения пособия по безработице 06 апреля 2020 года, состояла на учете в качестве безработной с 06 апреля 2020 года по 11 декабря 2020 года, снята с учета в связи с длительной (более 1 месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуюсь ст. ст. 15, 195, 1064, 1082, 1085, 1086 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 29, в п. 30 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что в результате причинения вреда здоровью дочери истец вынуждена осуществлять постоянный уход за ребенком, что препятствовало продолжать ей трудовую деятельность, утраченный ей заработок является реальным ущербом и подлежит возмещению для восстановления нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи неверным применением норм материального права, противоречием между выводами суда первой инстанции и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2).

Принимая решение в части возмещения утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что неполученная истцом заработная плата за период ухода за несовершеннолетним ребенком в связи с ее травмой является утраченным заработком (реальным ущербом), подлежащим возмещению причинителем вреда независимо от выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Однако в объем сумм, подлежащих возмещению при повреждении здоровья малолетних (по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет), не входит неполученный заработок их родителей либо иных лиц ввиду осуществления ухода за детьми. При отсутствии возможности осуществления родителями постороннего ухода за несовершеннолетними детьми в связи с работой они вправе обратиться к лицам, оказывающим соответствующую услугу, а впоследствии требовать возмещения расходов на посторонний уход с лица, ответственного за причиненный вред.