Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

Председательствующего: судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Кравцовой Е.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Михаила Васильевича и Трошиной Лидии Николаевны к Тришкиной Ольге Михайловне о взыскании долга по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Тришкиной Ольги Михайловны на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Тришкиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Трошина М.В. и Трошиной Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Трошины обратились в суд с иском к Тришкиной О.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что в 2019 году между ними был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по которому истцы продали Тришкиной О.М. квартиру и земельный участок по адресу: (адрес) за *** рублей. Истцы исполнили свои обязательства, передали ответчице недвижимое имущество. Тришкина О.М. не в полном объеме исполнила свои обязательства, оплатив 15.10.2019 года только *** рублей, остаток в *** рублей обязалась выплатить в течение года, о чем составила расписку. В установленный срок ответчик деньги не уплатила. Просили взыскать с Тришкиной О.М. сумму долга по договору купли-продажи *** рублей и судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2021 года исковые требования Трошиных удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тришкина О.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах, установленных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По правилам ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (п.2 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2019 года между Трошиными и Тришкиной О.М. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

В соответствии с п.6 договора цена квартиры и земельного участка определена по взаимному согласию сторон в *** рублей; из *** рублей за квартиру, *** рублей за земельный участок.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 15.10.2019 года, составленной Тришкиной О.М., Трошин М.В. получил от Тришкиной О.М. *** за проданную квартиру (адрес), общей стоимостью *** рублей. Остаток в сумме *** рублей Тришкина О.М. обязалась выплатить в течение одного года. Расписка составлена в присутствии свидетеля.

Также распиской Трошиной Л.Н. подтверждается получение от Тришкиной О.М*** рублей 03.06.2020 года за квартиру в (адрес).

Разрешая спор и установив ненадлежащее исполнение покупателем Тришкиной О.М. обязательств по оплате купленной квартиры с земельным участком, наличие задолженности по договору купли-продажи в сумме *** рублей, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата задолженности ответчиком связана с выявленными после покупки дома недостатками не влекут отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора, предметом которого является задолженность по оплате за приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости, не имеют. Требований о расторжении договора, соразмерном уменьшении покупной цены или возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что фактически она передала истцам по расписке от 03.06.2020г. не *** рублей, а *** рублей за купленную квартиру с участком судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку распиской, написанной ответчиком собственноручно, подтверждается уплата ею Трошиной Л.Н. именно *** рублей. Доказательств написания расписки под влиянием обмана, злоупотребления доверием ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришкиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка