Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области N 2-917/2020 по заявлению АО "Страховая бизнес группа" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки

по апелляционной жалобе АО "Страховая бизнес группа"

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 г.

(судья районного суда Воробьева С.В.),

установила:

АО "Страховая бизнес группа" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного и просило признать незаконным решение финансового уполномоченного N N от 18 июня 2020 г., вынести новое решение, которым отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4- 7).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Страховая бизнес группа о признании незаконным решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки отказано (т. 1 л.д. 230, 231- 234).

В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая бизнес группа" по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить, и принять новое решение об изменении решения финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки.

С решением суда не согласна, считает его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтены и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий.

Указывает, что на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в то время как размер взысканной неустойки считает завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

При этом, ссылается на то обстоятельство, что решением Семилукского районного суда Воронежской области уже взыскана неустойка по данному страховому случаю и была снижена до 70 000 рублей.

Полагает, что суд не учел период взысканной неустойки, указывая, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка со дня вынесения решения Семилукским районным судом Воронежской области до даты фактического исполнения обязательств, в то время как обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба возникает с момента вступления в силу решения суда 22 июня 2019 г., и, в этой связи, период просрочки составляет 19 дней, а размер неустойки 40 033 руб. (т.1 л.д. 239- 241, 245, 246).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы являются несостоятельными.

Ссылается на то, что в целях предоставления со стороны АО "Страховая бизнес группа" доказательств несоразмерности неустойки, районный суд несколько раз откладывал судебные заседания, но они так и не были представлены.

Полагает, что голословные утверждения АО "Страховая бизнес группа", не подкрепленные соответствующими доказательствами о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, не может служить основанием для отмены или изменения законного решения ( т. 1 л.д.195;т. 2 л.д. 37- 41, 43).

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал поданные на апелляционную жалобу возражения. Пояснил, что решение районного суда фактически исполнено.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ФИО2 - ФИО3 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2, автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4 (т. 1 л.д. 13- 17).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Страховая бизнес группа" (страховой полис ХХХ N) (т. 1 л.д. 145).

7 ноября 2018 г. ФИО2 обратился к АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, заявление получено страховой компанией, затем ФИО2 обратился к АО "Страховая бизнес группа" с претензией о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была со ссылкой на заключение ИП Стародубцевой С.В. от 25 декабря 2018 г. ( т. 1, л.д.12, 18-37, 119- 131, 135-140, 141- 147, 160- 183).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 мая 2019 г. с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 368833 руб., из них: страховое возмещение - 210700 руб., неустойка - 70000 руб. за период с 29 ноября 2018 г. по 22 мая 2019 г., штраф - 50000 руб., а также компенсация морального вреда, убытки, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 148- 157).

12 июля 2019 г., во исполнение решения суда от 22 мая 2019 г., со счета АО "Страховая бизнес группа" списаны денежные средства в сумме 368833 рублей.

ФИО2 обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 мая 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, ответа не последовало (т. 1 л.д. 38, 132- 134, 158- 159).

После этого ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО "Страховая бизнес группа" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18 июня 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пользу ФИО2 с АО "Страховая бизнес группа" взыскана неустойка в сумме 107457 рублей за период с 23 мая 2019 г. по 12 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 8- 11, 95- 102).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что размер неустойки в сумме 107457 рублей не превышает размер страховой выплаты, районный суд сделал правильный вывод, что размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных отношений и способствует установлению баланса между применяемой неустойкой и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования АО "Страховая бизнес группа" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости учета периода просрочки с момента вступления в силу решения суда 22 июня 2019 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии со ст. 56 и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, истцом не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по выплате неустойки в установленный срок и доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Из указанных норм права следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно того, что уже взыскана неустойка по данному страховому случаю и была снижена до 70 000 рублей отклоняется судебной коллегией, т. к. пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Данная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. N 78-КГ20-75-К3, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. по делу N 88-15282/2020, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. N 88-7055/2021 по делу N 2-1986/2020

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка