Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3587/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Кленкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Росбанк" к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор NN от 26.07.2012г.
Взыскать солидарно с ФИО21, ФИО22, ФИО23 в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору NN от 26.07.2012 в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - начисленные и неуплаченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ФИО24 ФИО25., ФИО26 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26.07.2012 года между АКБ "Росбанк" и ФИО27., ФИО28., ФИО29. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 14,25 % годовых, сроком на 182 месяца, для целевого использования: приобретения в ипотеку (под залог) в общую совместную собственность ФИО30. и ФИО31 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора, заемщики обязались, возвратить Банку денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. Размер ежемесячного платежа, на дату подписания договора составляет 20 902 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО32 денежные средства на приобретение квартиры. Ответчики нарушали свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность. По состоянию на 20.08.2020 года задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору N N от 26.07.2012 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: 1 <данные изъяты> рублей - сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов. Банк в адрес ответчиков направлял требования о полном досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ответчики не погасили задолженность по кредитному договору. Просило суд расторгнуть кредитный договор N N от 26.07.2012 года, заключенный между АКБ "Росбанк" и ФИО33., ФИО34., ФИО35, взыскать солидарно с ФИО36, ФИО37., ФИО38 в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору NN от 26.07.2012 года - 1 <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму невозвращенного основного долга -1 <данные изъяты> рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ФИО39., ФИО40., ФИО41 в пользу ПАО "Росбанк" расходы на оплату услуг представителя - 14 000 рублей, расходы на оплату оценки - 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 20 207,32 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО42 просит решение изменить, вынести по делу в части обращения взыскания на предмет залога, новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору в указанный период образовалась из-за санкций, связанных с распространением COVID-19, из-за чего он был вынужден закрыть свой бизнес, платить не отказывается. При рассмотрении данного дела по существу, судом не был исследован вопрос о наличии уважительных причин допущенных нарушений обстоятельств со стороны ответчика, а именно: о принятии им действенных мер по погашению просроченной задолженности; намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которые прописаны и проживают в спорной квартире. Считает, что суд вынес судебный акт без учета требований п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Считает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Росбанк" - ФИО43 - возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
На основании ст. 334, 336 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.
По смыслу положений ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Указанное означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.
Материалами дела установлено, что 26.07.2012 года между АКБ "Росбанк" и ФИО44., ФИО45., ФИО46 заключен кредитный договор NN по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 14,25 % годовых, сроком на 182 месяца, для целевого использования: приобретения в ипотеку в общую совместную собственность ФИО49 и ФИО50 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Разделом 3 кредитного договора NN от 26.07.2012 года предусмотрено, что заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 20 902,98 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщики предоставили (обеспечивают предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчикам кредитных денежных средств, подтверждается копией кредитного договора, выпиской по счету клиента, заявлением на заключение кредитного договора, а также лицевым счетом.
При подписании кредитного договора, ФИО51 ФИО52., ФИО53 ознакомились и согласились со всеми его условиями, что подтверждается собственноручными подписям ответчиков.
Каких-либо возражений заявлено не было.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО54 N N денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, что подтверждается выпиской по счету.
26.07.2012 года ФИО55 и ФИО56 по договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) приобрели у ФИО57 в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2012 года серии N.
Права залогодержателя ПАО "Росбанк" по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной 09.08.2012 года ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области за N N.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов в виде неустойки за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора NN от 26.07.2012 года, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени (неустойку) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.4.1. кредитного договора NN от 26.07.2012 года, у Банка иметься право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Пунктом 4.4.5. кредитного договора NN от 26.07.2012 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиками требования о досрочном исполнении обязательства в течение 15 рабочих дней с момента направления требования, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.
15.06.2020 года Банк в адрес ответчиков направил требования о полном досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустоек в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящих требований, которые оставлены без удовлетворения.
По состоянию на 20.08.2020 года задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору NN от 26.07.2012 года, составляет: 1 <данные изъяты> рублей, в том числе: 1 <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумму начисленных и неуплаченных процентов.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.
Ответчики согласились с расчетом истца, свой расчет об иной задолженности по кредитному договору суду не представили, как и не предоставили доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно отчету об оценке от 02.09.2020 N N, составленному ООО "Бюро оценки бизнеса"" рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, следовательно начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах составляет <данные изъяты>.
Иной оценки объекта недвижимости не предоставлено, стоимость объекта ответчиками не оспорена.
Разрешая спор относительно исковых требований о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 329, 333, 334, 807, 809, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также из того, что имущественные притязания истца в рамках спорного договора займа подлежат удовлетворению за счет имущества, переданного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика в залог.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.
Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не может быть принят во внимание довод ФИО58 о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии уважительных причин допущенных нарушений обстоятельств со стороны ответчика, а именно: задолженность по кредитному договору образовалась из-за санкций, связанных с распространением COVID-19, он был вынужден закрыть свой бизнес, о принятии им действенных мер по погашению просроченной задолженности; намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которые прописаны и проживают в спорной квартире.
Установлено, что заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Доказательств того, что принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должников, в материалы дела не представлено.
Подтверждение тому, что ответчики обращались в банк с заявлением о предоставлении им
До настоящего времени задолженность не погашена, подтверждение принятия надлежащих мер к ее погашению не предоставлено, внесение текущих платежей не производится.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков, невозможность по объективным, уважительным причинам вносить ежемесячные платежи, погасить задолженность.
Вместе с тем изменение материального положения ФИО59 и отсутствие у него финансовой возможности в связи с его трудным материальным положением не является основанием для освобождения ответчиков по уплате задолженности за пользование кредитом.
ФИО60 не был лишен права обратиться в банк с заявлением о предоставлении ипотечных каникул, отсрочки (уменьшении) платежей, реструктуризации догов в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19)", утратой работы.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что заложенное имущество является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ч. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержит исключение в виде жилого помещения, выступающего предметом ипотеки.
Доводы ФИО61 о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, с учетом рыночной стоимости предмета залога и задолженности по кредитному договору, не состоятельны.
В силу п. 1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Аналогичные положения отражены в ст. 348 ГК РФ, в силу которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи).
Данные обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом первой инстанции, апелляционной инстанции по представленным доказательствам не установлены.
В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на ошибочном толковании действующего законодательства, направлено на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора, а также для солидарного взыскания с заемщиков: ФИО62., ФИО63., ФИО64 суммы кредитной задолженности по кредитному договору NN от 26.07.2012 года по состоянию на 20.08.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумму начисленных и неуплаченных процентов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО65 и ФИО66 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 207,32 рублей судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен верно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО67 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
