Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Куклиной В.Н. на решение Яранского районного суда Кировской области от 6 августа 2020 года, которым требования прокурора Тужинского района Кировской области в интересах несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворены частично.
С Куклиной В.Н. в пользу ФИО6, <дата> года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области - госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Тужинского района Кировской области обратился с иском в интересах ФИО6, <дата> года рождения, к Куклиной В.Н., указав, что 19.08.2016 ответчик допустила оставление принадлежащей ей собаки без присмотра, привязи, поводка, намордника рядом с домом, в результате чего собака укусила за голень ФИО6, причинив последнему телесные повреждения и нравственные страдания. За нарушение требований по выгулу собак 09.09.2016 постановлением административной комиссии Тужинского муниципального района ответчик привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.4 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области".
Истец просил суд взыскать с Куклиной В.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Куклина В.Н., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указала, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении она признала свою вину, раскаялась, а Ямбаршева Н.Н. дала свое согласие о применении наказания в виде предупреждения, в связи с чем, полагает, что мать ребенка не усмотрела в данной ситуации факт значительного нарушения его личных неимущественных прав. Считает, что прокурором и Ямбаршевой Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, сведений из медицинских, образовательных учреждений в подтверждение оснований заявленных требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Просит решение отменить, принять новое.
В возражениях на жалобу прокурором Тужинского района указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав прокурора, полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 19.08.2016 Куклина В.Н. допустила оставление принадлежащей ей собаки без присмотра, привязи, поводка, намордника рядом с домом по адресу: <адрес>, в результате чего собака укусила за голень несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения. В результате несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны в нижней трети голени левой ноги.
Постановлением административной комиссии Тужинского муниципального района от 09.09.2016 Куклина В.Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.4 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" за оставление собаки без присмотра владельца, назначено наказание в виде предупреждения.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика виновного поведения, выразившегося в нарушении правил содержания собак, повлекшего причинение несовершеннолетнему физических и нравственных страданий в связи с нападением и укусом собаки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, личности ответчика, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, возраста ребенка, а также из требований разумности и справедливости и счел возможным взыскать компенсацию в сумме 2000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Ответчик указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих причинение вреда здоровью, нравственных страданий ребенку. Вместе с тем, факт причинения потерпевшему морального вреда (физических и нравственных страданий в результате укуса собаки) подтверждается представленными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля Свидетель N 1, фельдшера, подтвердившей факт обращения ФИО6 в августе 2016 года за медицинской помощью в связи с укусом собаки ответчика.
Вина ответчика установлена, поскольку именно владелец собаки, вне зависимости от условий ее содержания, должен прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было.
Вопреки изложенному апеллянтом, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
