Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3587/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челпановой Л.Н. по гражданскому делу N 2-200/2020 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Тосненского районного потребительского общества к Сорокиной Е.В. и Челпановой Л.Н. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Челпановой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Тосненского районного потребительского общества - Нестеренко О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Тосненское районное потребительское общество обратилось в Тосненский городской суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба с Сорокиной Е.В. в размере <данные изъяты>. с Челпановой Л.Н. - <данные изъяты> расходов по госпошлине.
В обоснование исковых требований указало, что ответчики являлись работниками Тосненского Райпо, Сорокина Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> N Челпанова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> в данном магазине, который находится в собственности истца, расположен по <адрес>
В соответствии со ст.245 ТК РФ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По факту выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, установлено, что причиной возникновения недостачи является недобросовестность материально-ответственных лиц коллектива магазина N, составлен акт о результатах проведения служебного расследования.
Результаты инвентаризации утверждены приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
Челпанова Л.Н. частично возместила ущерб в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.В. была уволена по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с Челпановой Л.Н.
Ответчик Челпанова Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, размер ущерба не оспаривала, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности возместить ущерб. Не заявляла, что работодателем не были созданы условия для работы и сохранности материальных ценностей.
Ответчик Сорокина Е.В. в судебном заседании иск не признала, не согласилась с размером ущерба, полагала недоказанным, что ущерб истцу причинен в результате ее действий.
Представитель государственной инспекции труда в Ленинградской области возражений по иску не представило.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Челпанова Л.Н. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания денежных средств, т.к. вина ответчика в причинении ущерба не установлена. Суд не учел, что ответчиком не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, проводилась ли ранее инвентаризация материальных ценностей. Суд не учел, что в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. вина ответчика доказана не была. Суд не проверил правомерность и процедуру проведения инвентаризации. При удовлетворении требований истца суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тосненским Райпо и Сорокиной Е.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник принят на работы в магазин N на должность <данные изъяты>, не освобожденной от работы <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N Челпанова Л.Н. принята на работу <данные изъяты> в магазин N между сторонами заключен трудовой договор N
11 сентября 2018 года Тосненским Райпо издан приказ N об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников магазина N за сохранность вверенных им материальных ценностей при выполнении работ по приему, хранению и реализации товара. В состав коллектива (бригады) включены Сорокина Е.В., Челпанова Л.Н. С указанным приказом ответчики ознакомлены.
Между сторонами 11 сентября 2018 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом издано распоряжение о проведении инвентаризации магазина N в связи с увольнением Сорокиной Е.В. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения недостачи".
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования возникновения недостачи в магазине N Тосненского Райпо установлено, что причиной возникновения недостачи является недобросовестность материально-ответственных лиц коллектива магазина N
Из объяснений Челпановой Л.Н. следует, что она согласна с результатами ревизии, при ее проведении присутствовала, не могла пояснить возникновение недостачи.
Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ N результаты инвентаризации утверждены.
ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения между истцом и Сорокиной Е.В. прекращены на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N-к прекращено действие трудового договора с Челпановой Л.Н. на основании личного заявления работника.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что истцом представлены доказательства причинения ответчиками материального ущерба, который был установлен в результате инвентаризации проведенной в магазине, с учетом того, что с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела судом было установлено, что при проведении инвентаризации истцом была соблюдена процедура проведения инвентаризации, ответчики при ее проведении присутствовали, имели возможность дать пояснения, у работников были отобраны объяснения по результатам проверки, также они были ознакомлены с ее результатами, результаты инвентаризации не оспаривали.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли, что истцом не были созданы необходимые условия для надлежащей сохранности вверенного имущества.
При этом судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Блохина А.В., которая показала, что при возникновении проблем по занесению в систему сведений о получаемом товаре у Сорокиной Е.В., которая занималась приемкой товара, ей оказывалась помощь удаленно. При наличии расхождений в накладных и фактически передаваемом товаре, вопрос разрешался, и вносились изменения.
Ответчиками не заявлялось истцу об отсутствии надлежащих условий по приемке и хранению товара, таких доказательств не представлено, ответчики также не обращались с заявлениями ни к работодателю, ни в правоохранительные органы о совершении в магазине преступлений в виде краж или хищений товара и т.п. Об указанных обстоятельствах они также не заявили при даче объяснений работодателю при проведении инвентаризации, которые даны собственноручно.
Доводы ответчика, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку было прекращено уголовное дело, являются не состоятельными, и свидетельствуют об освобождении ответчиков о несении материальной ответственности, в связи с образовавшейся недостачей вверенных им материальным ценностям, в связи с заключенным между сторонами договора о полной материальной ответственности.
Разъясняя применение судами норм о материальной ответственности работников в случае заключения договоров о полной материальной ответственности, Верховный Суд Российской Федерации указал в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Указанные разъяснения были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, ответчиками не доказано, отсутствие их вины, что ими предпринимались меры по извещению работодателя о наличии недостатков, которые препятствуют к надлежащему исполнению ответчиками обязанностей по сохранности вверенного имущества, на что истец не реагировал. При этом из объяснений Сорокиной Е.В. следует, что ранее при ее работе проводилась инвентаризация, недостачи обнаружено не было, т.е. доводы ответчика, что ранее инвентаризация не проводилась, не состоятельны. Как усматривается из материалов дела, данная инвентаризация проводилась в связи с увольнением Сорокиной Е.В., которая уволилась 29 октября 2018 года по личному заявлению.
При этом судебная коллегия учитывает, что работодатель не обеспечил работников необходимыми условиями для приема и сохранности товара, ответчик не заявляла, при даче объяснений, а также в суде первой инстанции, что суд расценивает, как стремление уклониться от ответственности по возмещению ущерба.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера причиненного ущерба, поскольку ответчиком не было представлено доказательств материального положения, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ответчик указала, что имеет ребенка инвалида, на которого выплачивается пенсия, также на ребенка уплачиваются алименты, доказательств размера получаемой пенсии, размера получаемых алиментов ответчик не представила, как и размер ее доходов, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, заявленного истцом, таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челпановой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
