Определение Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-3587/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3587/2020
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2020 по частной жалобе Завьялова С.А., поданной представителем по доверенности Орловым А.Н., на определение Кимрского городского суда Тверской области от 25 августа 2020 г., которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Орлова А.Н., действующего в интересах Завьялова С.А., к Корзуну Н.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "MA-НЯНЯ" о взыскании убытков передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: <адрес>",
определил:
Орлов А.Н., действуя в интересах Завьялова С.А., обратился в суд к Корзуну Н.Е. с вышеуказанным иском.
07.07.2020 в адрес суда от представителя ответчика Корзуна Н.Е. - Назарова Д.Г. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что предмет и основание иска не свидетельствуют о его регулировании законом о защите прав потребителя.
Представитель истца Завьялова С.А. - Орлов А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Завьялов С.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указал, что убытки возникли в результате исполнения договора долевого участия основного должника, в том числе бенефициарного владельца Корзуна Н.Е. (учредителя и директора), имевшего 100% доли уставного капитала. На отношения участника долевого строительства и на лицо, которое непосредственно определяло действия застройщика, - учредителя Корзуна Н.Е., а также основного должника ООО "МА-НЯНЯ" распространяются действия Закона "О защите прав потребителей", в том числе и в части подсудности. Следовательно, дело было принято к производству с соблюдением правил альтернативной подсудности по праву истца выбрать суд для защиты своих прав и законных интересов в статусе потребителя услуги. Жалоба подписана представителем Завьялова С.А. по доверенности Орловым А.Н.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 3 ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Лица, оказывающие юридическую помощь и не являющиеся адвокатами, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной (частной) жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу после 01 октября 2019 г. (исковое заявление принято к производству суда определением от 26 июня 2020 г.).
Интересы истца Завьялова С.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлял Орлов А.Н. на основании доверенности N от 26 сентября 2019 г., выданной сроком на пять лет. Этот же представитель подписал частную жалобу от имени истца. При этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Орлова А.Н. высшего юридического образования (либо наличие ученой степени по юридической специальности).
Истец Завьялов С.А. сам частную жалобу на определение суда не подписал, доказательства того, что Орлов А.Н. является адвокатом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полномочия на подписание и подачу частной жалобы представителем Орловым А.Н., при отсутствии документального подтверждения наличия у него высшего юридического образования, не подтверждены.
Судом апелляционной инстанции заявителю предложено восполнить указанный недостаток.
В дополнение к жалобе истец Завьялов С.А. сообщил, что документ о наличии высшего юридического образования его представителем Орловым А.Н. утрачен (похищен), по данному факту проводится расследование. В подтверждение представил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, просил частную жалобу рассмотреть.
Однако, при отсутствии документа о наличии у представителя лица, подавшего жалобу, диплома о наличии высшего юридического образования, в том числе его дубликата, либо иного документа, заверенного соответствующим высшим учебным заведением, суд апелляционной инстанции лишен возможности признать данный факт установленным.
Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии в жалобе подписи самого заявителя, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Кимрского городского суда Тверской области от 25 августа 2020 г. подписана и подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем таковая подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ст.ст.222,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 333, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу Завьялова С.А., поданную представителем по доверенности Орловым А.Н., на решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 августа 2020 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка