Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2419/2019 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Ламазян Алле Альбертовне, Капустину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Ламазян Аллы Альбертовны на заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Ламазян А.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 25.07.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 21 % годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 24.05.2019 задолженность заемщика перед банком составляет 1 292 174, 77 рублей,
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Ламазян А.А. задолженность по кредиту в размере 1 292 174, 77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Порше/Porshe CAYENNE; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год выпуска: 2011; цвет: черный, путем продажи с публичных торгов.
Протокольным определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Капустин В.В., являющийся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственником заложенного автомобиля.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. суд взыскал с Ламазян А.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 292 174 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 661 рубль 00 копеек.
Суд обратил взыскание на предмет залога: принадлежащий Капустину В.В. автомобиль марки Порше/Porshe CAYENNE; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год выпуска: 2011; цвет: черный, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд взыскал с Капустина В.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В своей апелляционной жалобе Ламазян А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности, начисленных процентов по кредитному договору и полагает, что судом необоснованно не определена начальная стоимость реализации с торгов транспортного средства.
Апеллянт также полагает, что судом к участию в деле должен быть привлечен в качестве соответчика либо третьего лица Арушанян Е.А., который фактически получил и распорядился автомобилем.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 344, 346, 348, 349, 809, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку обязательства по возврату кредитных средств и процентов заемщиком не выполняются, имеются основания для взыскания с Ламазян А.А. задолженности, начисленных процентов и неустойки.
Установив, что в материалах дела имеется доказательство регистрации Банком залога спорного автомобиля в установленном порядке 26.07.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Капустина В.В. добросовестным приобретателем, обратив взыскание на заложенное имущество - марки Порше/Porshe CAYENNE.
Удовлетворяя иск частично, суд перераспредели судебные расходы в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Капустина В.В.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда и оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2018 между истцом и ответчиком Ламазян А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля Порше/Porshe CAYENNE; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год выпуска: 2011; цвет: черный.
Залог транспортного средства в установленном порядке Банком зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в материалах дела на листе 57 имеется соответствующая выписка.
В связи ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 24.05.2019 образовалась задолженность, которая составила 1 292 174, 77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 228 192 руб. 96 коп.; просроченные проценты - 62 636 руб., 45 коп.; проценты на просроченный основной долг - 1 345, 36 руб.
На момент рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля является Капустин В.В., который по договору купли-продажи от 31.03.2019 на возмездной основе приобрел данный автомобиль у третьего лица О.А.А.
Представленный банком расчет задолженности ответной стороной не оспорен, доказательств добросовестности собственника заложенного имущества материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, своевременно зарегистрированным до отчуждения заложенного имущества третьему лицу, имеются предусмотренные вышеуказанными нормами материального закона основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Ссылки апеллянта на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части несвоевременного направления копии решения суда подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не повлияло на реализацию права апеллянта по обжалованию судебного постановления.
Не соглашаясь с суммой взаскания, апеллянт не приводит доводов, опровергающих правильность расчета задолженности. Вместе с тем, суд, соглашаясь с расчетом, принял во внимание то обстоятельство, что расчет подготовлен специалистом, не противоречит условиям договора, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иных выводов. В связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
Доводы о том, что судом не определена начальная стоимость реализации транспортного средства с торгов, также подлежат отклонению.
Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица А.Е.А, который фактически получил и распорядился автомобилем, не являются основаниями для отмены решения суда и подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения по взысканию задолженности и обращению залога на транспортное средства возникли между истцом и ответчиками, доказательства участия А.Е.А в спорных правоотношениях апеллянтом не представлены.
Иные доводы жалобы не содержат указания на основания отмены решения суда, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламазян Аллы Альбертовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 13 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
