Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.,
судей: Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катеринича Г.П. в лице представителя Кунц С.И., действующего на основании прав по доверенностям <.......> от <.......> и N <.......> от <.......>, на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 29 октября 2019 года (с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 06 апреля 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:
"В удовлетворении иска Катеринича Г.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области об обязании включить в трудовой стаж периоды службы и учебы, произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов отказать".
Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 мая 2020 года постановлено:
"В удовлетворении иска Катеринича Г.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области об обязании об обязании включить в трудовой стаж периоды службы и учебы, произвести перерасчет пенсии, произвести выплату с учетом произведенного перерасчета и суммы пенсии, своевременно не полученной за прошедшее время, расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражениях на неё, выслушав объяснения истца Катеринича Г.П., его представителя Дронова Р.А., действующего в судебном заседании в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы просивших её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель Катеринич Г.П. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области /далее по тексту-ГУ УПФР в городе Тюмени/ о включении в трудовой стаж периода службы в армии с <.......> по <.......>, периода учёбы с <.......> по <.......> в Кировоградской школе Высшей летной подготовки, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с применением районного коэффициента 1,8 в период до <.......>, выплате неполученной пенсии, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Катеринич Г.П. с <.......> является получателем пенсии по старости на основании пункта "а" статьи 12 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Размер его пенсии составляет <.......> рублей. Из ответа ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от <.......> на его заявление он выяснил, что для назначения пенсии был учтён его общий трудовой стаж <.......>, стаж работы в районах Крайнего Севера - <.......>, стаж по Списку N 1 - <.......>. Размер пенсии исчислен исходя из льготного стажа на <.......> - <.......>, отношения заработной платы за период с <.......> по март <.......> года к средней заработной плате по стране за аналогичный период - <.......> С <.......> ему установлен и выплачивался повышенный фиксированный базовый размер, увеличенный на районный коэффициент 1,5. В связи с переездом из Ямало-Ненецкого автономного округа в город Тюмень с <.......> ему установлен фиксированный базовый размер без учёта районного коэффициента. Полагает, что право на повышенный фиксированный базовый размер он имеет независимо от места жительства, поскольку проработал более 15 лет в районах Крайнего Севера. Сведения о периодах работы, которые были учтены при назначении пенсии, ответчик ему не предоставил. Выплачиваемый ответчиком размер пенсии является явно недостаточным для его достойного проживания.
Истец Катеринич Г.П. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Кунц С.И. в судебном заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области - Власова Л.А., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Катеринич Г.П. в лице представителя Кунц С.И. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом неверно определён стаж его работы. Согласно записям в трудовой книжке его стаж составляет <.......>, из них <.......> - работа в районе Крайнего Севера, однако суд принял во внимание неподтверждённые сведения о стаже, указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление. Также не согласен с выводом суда о том, что ему правомерно был установлен повышенный фиксированный базовый размер, увеличенный на районный коэффициент 1,5, поскольку в период его работы в районах Крайнего Севера ему выплачивался районный коэффициент 1,8. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> разъяснено, что если по состоянию на <.......> отработано не менее 15 лет в районах Крайнего Севера, то отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается независимо от места жительства за пределами районов Крайнего Севера. Полагает, что судом необоснованно не был включен в его стаж работы период обучения в отделении <.......> в Кировоградской школе Высшей летной подготовки, поскольку пунктом 3 статьи 30 Федерального закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусматривалось включение периодов подготовки к профессиональной деятельности в стаж работ. Также считает, что периоды работы в районах Крайнего Севера должны быть включены в трудовой стаж в полуторном размере. Кроме того, отмечает, что факт включения в трудовой стаж периода службы в рядах Советской Армии с <.......> по <.......>, материалами дела не подтвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <.......> истцу Катериничу Г.П. установлена досрочная пенсия по старости в соответствии с подпунктом "а" статьи 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" за работу по Списку N 1.
<.......> Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области истцу был дан ответ о том, что размер пенсии истца установлен с учетом отношения заработков 1,7.
Разрешая спор и отказывая Катериничу Г.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил первой инстанции исходил из того, что отношение заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации при назначении пенсии учтено в максимально возможном размере, оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету размера назначенной трудовой пенсии не имеется, учитывая, что для Ямало- Ненецкого автономного округа установлен коэффициент (для расчета пенсий, стипендий и пособий), применяемый для работников непроизводственных отраслей, равный - 1.5. Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании включить в стаж период службы с <.......> по <.......> в рядах Советской Армии, суд принял во внимание то обстоятельство, что указанный период учтен ответчиком в страховой стаж истца. Отказывая в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж периода учебы Катеринича Г.П. в Кировоградской школе Высшей летной подготовки суд первой инстанции исходил из того, что оценка пенсионных прав истца произведена ответчиком верно, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, как из наиболее выгодного варианта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Пенсионное обеспечение граждан до 01 января 2015 года регулировалось Федеральным законом Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон РФ N 173-ФЗ).
В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, одним из показателей которой является расчетный размер трудовой пенсии, определяемый, в том числе, с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП).
Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав определяется с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере не свыше 1,2.
Для лиц, проживавших по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в повышенном размере (от 1,4 до 1,9).
В частности, для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате в размере от 1,5 до 1,8, учитывается отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере не свыше 1,7;
для лиц, проживающих в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше, учитывается отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере не свыше 1,9 (п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ).
Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.
В исковом заявлении Катеринич Г.П. ссылается на то, что к его заработной плате применялся районный коэффициент размере 1,8, установленный для работников производственных отраслей.
Между тем для работников непроизводственных отраслей Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа к северу от Полярного круга Постановлениями Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС установлен коэффициент в размере 1,5 (в частности Постановлениями от 04 сентября 1964 года N 379/П-18 и N 380/П-18, а также Постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19 января 1961 года N 45/2 и от 21 июля 1961 года N 302/19).
Таким образом, поскольку органами государственной власти СССР установлены и соответственно применялись разные районные коэффициенты к заработной плате работников в рассматриваемом населенном пункте Тюменской области и Ямало-Ненецком автономном округе, то в силу приведенных выше норм права учету подлежит коэффициент, установленный для работников непроизводственных отраслей.
А поскольку при расчете пенсии для лиц, проживавших в районах Крайнего Севера, в которых, как в рассматриваемом случае, к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8, учитывается отношение ЗР/ЗП не свыше 1,7, то правовых оснований для перерасчета пенсии истца с применением отношения заработка 1,8 не имеется.
Выводы суда о правомерности произведенного ответчиком расчета размера пенсии Катеринича Г.П. обоснованы.
Доводы жалобы о том, что ответчиком в стаж истца не засчитан период его службы в Советской Армии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из ответа Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области следует, что общий трудовой стаж Катеринича Г.П. на <.......> составил <.......>, что соответствует периодам работы истца, указанным в трудовой книжке истца. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в общий страховой стаж истца включены все периоды трудовой деятельности истца, отраженные в трудовой книжке за период с <.......> по <.......>, за исключением периода учёбы с <.......> по <.......> в Кировоградской школе Высшей летной подготовки.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости включения в общий трудовой стаж спорных периодов учебы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку в рассматриваемом случае первоначальный размер пенсии истца определен пенсионным органом по наиболее выгодному для него варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии. Период обучения, заявленный истцом, мог быть учтен ответчиком только при исчислении его общего трудового стажа с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 29 октября 2019 года (с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 06 апреля 2020 года об исправлении описки), дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катеринича Г.П. в лице представителя Кунц С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
