Определение Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3587/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3587/2019
Судья Пензенского областного суда Усанова Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-69/2019, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по иску Тюпина В.А. к Гущину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Гущина А.С. по доверенности Мерзляковой С.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 января 2019 г., которым постановлено:
иск Тюпина В.А. к Гущину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Гущина А.С. в пользу Тюпина В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2018 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 55 083 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2452 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., а всего взыскать 69 536 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 13 коп".
Проверив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Тюпин В.А. обратился в суд с иском к Гущину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13 октября 2018 г. по адресу: <адрес>. Ответчик Гущин А.С., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.8.12 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. При оформлении ДТП Гущиным А.С. были сообщены сведения о наличии полиса ОСАГО, выданного ОАО "Росгосстрах". Он по прямому возмещению убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ПАО "Росгосстрах" не подтвердило факт заключения договора страхования с виновным лицом. Просил взыскать с Гущина А.С., как собственника транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 083,61 руб. и судебные расходы.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гущин А.С., действующий через представителя по письменной доверенности Мерзлякову С.В., не соглашаясь с решением суда просит его отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства ссылаясь на то, что он не был извещен о возбуждении гражданского дела в суде и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства. Копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства он не получал, как и копию искового материала и резолютивной части решения.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых со ссылкой на несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.1 ст.335.1. ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, гражданское дело рассмотрено в по правилам главы 21.1 ГПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства.
Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня соответствующего определения (ч 3.)
Исходя из положений ч.5 ст.232.2 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных в соответствии с ч.3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, в ч.ч.2-5 ст.123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомится с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, ч.3 ст.228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.228 АПК РФ).
Из материалов данного гражданского дела усматривается, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку ко дню принятия решения суд не располагал доказательствами вручения ответчику копии определения о рассмотрения дела в таком порядке, а также искового заявления и приложенных к нему документов.
Имеющееся на л.д.39 почтовое уведомление о вручении Гущину А.С. заявления с приложением 4 документов, по мнению судебной коллегии, не может считаться доказательством получения ответчиком всех необходимых документов, позволяющих приступить к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку в данном почтовом уведомлении имеется ссылка на получение документов по материалу 1020/2018, который в деле отсутствует, в связи с чем невозможно установить по какому делу либо материалу вручены ответчику документы. Между тем, к исковому заявлению, рассмотренному в рамках данного дела, истцом был приложен пакет документов, состоящих из 14-ти письменных приложений.
Из текста этого же почтового уведомления также не усматривается, что в числе врученных Гущину А.С. документов имеется определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем доводы апеллянта о том что ему не было известно о возбуждении в отношении него гражданского дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, не опровергнуты, заслуживают внимания и являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку дело при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Согласно ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 января 2019 г. отменить и гражданское дело N 2-69/2019 по иску Тюпина В.А. к Гущину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в тот же районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Гущина А.С. по доверенности Мерзляковой С.В. - удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка