Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску Фадеева Сергея Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья Хрячков И.В.)
установила:
Фадеев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", уточнив исковые требования, просил взыскать убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 582 руб., неустойку в размере 7 682 руб., финансовую санкцию в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 63).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фадеева Сергея Александровича убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 582 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., неустойку в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., финансовую санкцию в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) руб., судебные расходы в размере 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., а всего 33 732 (тридцать три тысячи семьсот тридцать два) руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать" (л.д. 72-75).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора и почтовых расходов, принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований (л.д. 83-85).
В возражениях на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что Фадееву С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 9), потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".
Полагая страховой случай наступившим, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
Однако осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был.
Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в страховую компанию с просьбой произвести осмотр транспортного средства (л.д. 17-19).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства и направлении на осмотр с указанием даты и места (л.д. 64-65).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако выплаты страхового возмещения не последовало.
Истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 100085 руб., рыночная стоимость автомобиля - 45 427 руб., стоимость годных остатков - 9 055 руб., соответственно размер страхового возмещения составляет 36 372 руб. (45 427 руб. - 9055 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 790 руб., из которых 36 372 - страховое возмещение, 4 418 руб. - расходы по производству независимой экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возникновения права у истца на получение страхового возмещения ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 4000 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 12 650 руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части взысканных расходов по оплате независимой экспертизы, услуг эвакуатора и почтовых расходов.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вследствие чего судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате независимой экспертизы являются необоснованно завышенными, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 12 582 руб.
Наряду с этим, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Установив, что несение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1050 руб., обусловлены наступлением страхового случая, суд также правомерно взыскал указанные расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
