Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Долгополова ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Долгополова ФИО9 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность 181431 рубль 81 копейка, расходы по оплате госпошлины 4828 рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Долгополову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Долгополовым С.В. заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дня, с установлением процентной ставки в размере 36% годовых. Неотъемлемыми частями договора являются Заявление Долгополова С.В. от <дата>, Условия предоставления потребительских кредитов и График платежей. Согласно заявлению от <дата> Долгополов С.В. предложил Банку заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет клиента. Акцептируя оферту, Банк открыл Долгополову С.В. счет и зачислил на него 189035 рублей 60 копеек. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, 24 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 7590 рублей (последний платеж - 7098 рублей 04 копейки) в период с <дата> по <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Банком принято решение о досрочном истребовании кредита. Ответчику был направлен заключительный счёт с требованиями досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, сроком оплаты до <дата>, которое до настоящего момента в полном объеме не исполнено. Задолженность Долгополова С.В. по кредитному договору составляет 181431 рубль 81 копейка (в том числе: 161921 рубль 47 копеек - сумма основного долга; 15710 рублей 34 копейки - проценты; 3500 рублей - плата за пропуск платежей; 300 рублей - сумма комиссии за СМС-сервис, выбор даты платежа и смену даты платежа). Истец просил взыскать с ответчика Долгополова С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 181431 рубль 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4828 рублей 64 копейки.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Долгополов С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что заключая кредитный договор в Банке, им одновременно был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, сроком действия <данные изъяты>. В конце <дата> апеллянт заболел и в <дата> его вывели на <данные изъяты> группу инвалидности, то есть наступил страховой случай. До настоящего времени он находится на группе. В <дата> он приехал в офис Банка "Русский стандарт" и г. Кирове и представил пакет документов о заболевании, а также написал заявление о переводе страхового возмещения в счет погашения кредита, так как понимал невозможность уплаты кредита из своих доходов. В соответствии с р. 7 договора страхования страховая сумма составляла <данные изъяты> руб. Полагал, что данные денежные средства были перечислены в счет погашения кредита. То обстоятельство, что Банк в <дата> обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, его не смутило, поскольку ответчик посчитал это ошибкой. Судебный приказ был отменен и больше никто его по данному вопросу не беспокоил.
В суде апелляционной инстанции Долгополов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии..
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Долгополов С.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, кредитного договора, в рамках которого просил Банк открыть ему банковский счет (далее - Счет клиента), используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию Счёта клиента и то, что он обязуется неукоснительно соблюдать вышеуказанное Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - условия), график платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, с которыми ознакомлен, понимает полностью, согласен.
На основании указанного, Банк открыл Долгополову С.В. счёт NN и <дата> зачислил на него сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Таким образом, Банк в полном объёме выполнил свои обязательства перед Долгополовым С.В.
По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита - <данные изъяты>, срок кредита - <данные изъяты> дня; процентная ставка - 36 % годовых; размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей, последний платеж - <данные изъяты>, дата платежа - 24 числа каждого месяца с <дата> по <дата>.
В заявлении N N Долгополов С.В. также указал, что согласен на предоставление услуги СМС-сервис, плата за которую составляет 50 рублей в месяц; срок предоставления услуги - <данные изъяты> с даты заключения договора.
График платежей за расчетный период Долгополов С.В. получил <дата>, о чем имеется его подпись.
Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете и их списание Банком в безакцептном порядке, погашение задолженности возможно как путем размещения на счете плановых платежей в соответствие с графиком платежей, так и досрочно (разд. 4, 5 Условий предоставления потребительских кредитов).
Пунктом 6.1.2 Условий предусмотрена плата за пропуск очередного платежа, совершенный впервые, - 300 руб.; второй раз подряд - 500 руб.; третий раз подряд - 1 000 руб.; четвертый раз подряд - 2 000 руб.
Согласно п. 8.1 Условий, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.
Из п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов следует, что в случае пропуска клиентом очередного платежа (очередных платежей), банк вправе потребовать по своему усмотрению либо погасить просроченную задолженность, либо досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику Заключительное требование.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Истцом было выставлено и направлено в адрес Долгополова С.В. Заключительное требование об оплате обязательств по договору на сумму <данные изъяты>., со сроком выполнения данных требований до <дата> (л.д. 33).
До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору N 109938326 от <дата> в полном объеме не погашена и составляет 181431,81 руб., в том числе: 161921,47 руб. - основной долг, 15710,34 руб. - проценты по кредиту, 3500 руб. - плата за пропуск платежей по Графику, 300 руб. - сумма комиссии за СМС-сервис, выбор даты платежа и смену даты платежа (л.д. 7-10).
Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор он с истцом не заключал, что подпись в кредитном договоре не принадлежит Долгополову С.В., судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>" (л.д. 125-126).
Согласно экспертному заключению ФБУ "<данные изъяты>" N N от <дата>, сделаны выводы о том, что исследуемый текст рукописных записей расшифровки подписи "Долгополов ФИО10" и подписи от его имени на кредитном договоре от <дата> года (заявление N N, л.д. 131-133; график платежей л.д. 138-139; договор страхования л.д. 134-135; условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов л.д. 140-143) выполнены самим Долгополовым ФИО11.
Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.
Установив вышеуказанные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и положив в основу своего решения заключение эксперта ФБУ "Кировская <данные изъяты>" N N от <дата>, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Долгополова С.В. задолженности по кредитному договору N N от <дата>.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности, приложенного к материалам дела, из которого четко видно, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период, которые не были бы учтены Банком, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о наступлении страхового случая по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, и в связи с этим перечислением, по предположению ответчика, страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашение кредитного обязательства, не состоятелен, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, а согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Долгополов С.В. обращался в Банк по поводу наступления страхового случая, и что истцом не была произведена страховая выплата выгодоприобретателю в порядке и размере, предусмотренных Правилами страхования, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
