Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3587/2019, 33-144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОМИКОН" на решение Советского районного суда г.Рязани от 01 октября 2019 года, которым с учетом определения Советского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2019 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Михалёва Сергея Александровича и Михалёвой Татьяны Николаевны к ООО "Омикон" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОМИКОН" в пользу Михалёва Сергея Александровича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 37500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "ОМИКОН" в пользу Михалёвой Татьяны Николаевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 37500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "ОМИКОН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Михалёва С.А. и Михалёвой Т.Н. - Коноплина Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалёв С.А. и Михалёва Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "ОМИКОН" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2018г. между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1 и 3.2 данного договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств истцов для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный), с целью приобретения истцами в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный N, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 52,95 кв.м., включая площадь двух лоджий, проектной площадью 3,22 кв.м. и 3,53 кв.м., а всего 56,33 кв.м. В соответствии с п.4.1 этого договора, его цена составила 2 335 220 руб. Истцы выполнили свои обязательства по оплате договора в полном объеме. Согласно п.3.8 Договора, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию был согласован - не позднее 28.09.2018г. В последующем срок ввода в эксплуатацию дома сторонами не корректировался, не изменялся ни в сторону увеличения, ни в сторону сокращения. В соответствии с п. 5.1.2 Договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства в течение 6 месяцев с наступления даты, указанной в п. 3.8 договора, т.е. не позднее 28.03.2019г. Уведомлений о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком в адрес истцов не направлялось. Однако, квартиру Общество передало истцам по акту приема-передачи только 13.06.2019г. Просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМИКОН" в пользу каждого из них неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 29.03.2019г. по 13.06.2019г. в размере по 86 906,82 руб., в счет компенсации морального вреда по 8 000 руб., штраф, а также в счет судебных издержек по оплате юридических услуг по 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ОМИКОН" просит решение суда изменить, отказав во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, вместе с тем, ссылаясь на то, что постановленный судебный акт подлежит частичной отмене, поскольку судом неправильно истолкованы нормы права и в обоснование указывая, что одновременное взыскание и неустойки по закону о долевом строительстве и неустойки по закону о защите прав потребителей является неверным и приводит к получению участником строительства необоснованной выгоды. В части взыскания компенсации морального вреда решение суда также необоснованно, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, в подтверждение данных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Михалёва С.А. и Михалёвой Т.Н. - Коноплин Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Михалёва С.А. и Михалёвой Т.Н. - Коноплин Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представитель ООО "ОМИКОН", Михалёв С.А. и Михалёва Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.
В силу ч.3 ст.8 ФЗ N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.08.2018г. между ООО "ОМИКОН" и Михалёвыми С.А. и Т.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N.
Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядчиков обеспечить проведение работ по строительству многоквартирного дома и после поучения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.
Описание объекта долевого строительства определено в п. 3.2 договора, на основании которого, объект долевого строительства, согласно проектной документации - квартира, условный номер объекта: 103, количество комнат: 2. Этаж 2. Блоксекция 1. Адрес: <адрес> (адрес строительный). <адрес> (номер строительный). Проектная площадь объекта: 52,95 кв.м., проектная площадь лоджий объекта: две лоджии - 3,22 кв.м. и 3,53 кв.м. Расчетная площадь объекта: 56,33 кв.м.
В силу п. 4.1, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику составляет 2 335 220 руб. и складывается, исходя из стоимости одного квадратного метра расчетной площади объекта долевого строительства, определенной сторонами в соответствии с п.п. 1.3 и 3.2 договора в размере 41 456 руб. 06 коп.
Обязательства по оплате договора были выполнены истцами в полном объеме.
Согласно п. 3.8 договора, срок планируемого ввода объекта в эксплуатацию установлен - не позднее 28.09.2018г. В соответствии с п. 5.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства в течение 6 месяцев с наступления даты, указанной в п. 3.8 договора, т.е. не позднее 28.03.2019г. В установленном законом порядке стороны изменений в договор в части срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не вносили.
13.06.2019г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Согласно п.3 Акта приема-передачи квартиры от 13.06.2019г., у участников имеются претензии к застройщику по срокам передачи квартиры. Других претензий нет.
На основании п.6.1 договора участия в долевом строительстве N, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, неисправная сторона обязана уплатить исправной стороне предусмотренные настоящим договором, законом и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени), а также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив и проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и договорными условиями, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства и правомерности требования в связи с этим неустойки за заявленный период. Вместе с тем, принимая во внимание заявление Общества об уменьшении неустойки и указанные в нем мотивы, с достаточной аргументацией пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения этого требования, вследствие применения положений ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки и ее уменьшения до 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, верно руководствуясь положениями ст.15 и ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал с ООО "ОМИКОН" в пользу Михалёва С.А. и Михалёвой Т.Н. компенсацию морального вреда, мотивированно определив ее в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, установив законодательно и арифметически верно его в размере 37 500 рублей каждому потребителю.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену или изменение постановленного решения в его обжалуемой части, ввиду следующего.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Данных, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего гражданского дела не содержат, ввиду чего, судом правомерно с ответчика в пользу истцов был взыскан штраф, определенный, как уже было указано, законодательно и арифметически верно в размере по 37 500 рублей, с аргументацией об отсутствии оснований для снижения суммы штрафной санкции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что одновременное взыскание неустойки согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как двух мер ответственности за одно и то же нарушение невозможно, судебная коллегия находит необоснованной.
Пункт 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку, подлежащую взысканию за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Тогда как штраф, регулируемый п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен не в качестве меры ответственности за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки.
Таким образом, позиция апеллятора о невозможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям основано на неверном толковании норм материального права.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, руководствуясь вышеуказанными нормой материального права и разъяснениями, районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, причиненного истцам, определив размер данной компенсации, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцам нравственных страданий в сумме по 5 000 рублей, который суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они достаточно аргументированы, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в его обжалуемой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМИКОН" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
