Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3587/2018
16 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Потёминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Махонина А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Махонина А.С. к ООО "Пенза-Авто" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Маджитовой Г.И., действующей на основании доверенности, представителя ООО "Пенза-Авто" Купришкина А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Кунцево Авто Трейдинг" (продавцом) и Махониным А.С. (покупателем), покупатель приобрел автомобиль марки ToyotaLandCruiser 200 стоимостью 3487680 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Махонин А.С. обратился с претензией в ООО "Пенза-Авто" Тойота Центр Пенза об устранении выявленных в автомашине недостатков, в удовлетворении которой было отказано.
В настоящее время Махонин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Пенза-Авто" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, а именно: облезла обивка правого переднего сиденья, появилась ямка на крышке подлокотника, отслоилась кожа и появилась вмятина на подлокотнике левой двери, облезли деревянные фрагменты рулевого колеса, истерлась и облезла ручка АКПП, вспучились и облезли деревянные фрагменты крышки и консоли, отклеились наклейки БраунСтоун, отклеились местами расширители и молдинги. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу указанных недостатков, но они возникают вновь, поэтому являются существенными.
Истец просил обязать ООО "Пенза-Авто" устранить недостатки автомобиля.
В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков автомобиля в сумме 608295 руб.
Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Маджитова Г.И. просит решение отменить, как постановленное при неправильном толковании норм действующего в сфере защиты прав потребителей законодательства. Судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями абз.1 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей право на незамедлительный ремонт или компенсацию его стоимости фактически составляет одно требование. Требования о ремонте основаны на гарантийных обязательствах, которые не предусматривают денежное возмещение. Однако сервисное соглашение не касается прав потребителя, предусмотренных нормами Закона, в связи с чем потребитель вправе предъявить требования без учета соглашения между импортером и уполномоченным лицом, ограничивающим потребителя в правах. Соглашение о разграничении полномочий между ООО "Пенза-Авто" и ООО "Тойота Мотор" суду не было представлено, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и направленности его действий на причинение вреда истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Пенза-Авто" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ООО "Пенза-Авто" не может являться надлежащим ответчиком по требованию о возмещении расходов на устранение недостатков спорного автомобиля, поскольку не является организацией, уполномоченной изготовителем на их возмещение, исходя из понятия уполномоченной организации, данного в преамбуле Закона о защите прав потребителей и свидетельства дилера, имеющегося в материалах дела.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из содержания ч.2 и 3 указанной нормы все требования, предусмотренные частью 1, могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации, а требования относительно безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение - изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.
Как усматривается из материалов дела, иск о взыскании расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков автомобиля предъявлен к ООО "Пенза-Авто", как к уполномоченной организации.
Вместе с тем делая вывод о предъявлении таких требований к ненадлежащему ответчику, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из содержащегося в преамбуле Закона о защите прав потребителей понятия уполномоченной организации, в силу которого уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем, выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании установлено, что ООО "Пенза-Авто" осуществляет свою деятельность по продаже автомобилей Тойота, запасных частей и аксессуаров к ним, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Тойота на основании договора уполномоченного дилера Тойота от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Тойота-Мотор", являющегося импортером автомобилей указанной марки, и ООО "Пенза-Авто".
В соответствии с данным договором ООО "Пенза-Авто" выдано свидетельство дилера, предоставляющее ему право на розничную продажу продукции и предоставление услуг, т.е. ремонтных работ и работ по периодическому техническому обслуживанию указанной продукции.
Поскольку уполномоченная организация по смыслу, изложенному в преамбуле Закона о защите прав потребителей, действует на основании договора с изготовителем (продавцом), а таких договорных отношений с продавцом спорной автомашины или ее изготовителем у ответчика не имеется, то у суда отсутствовали основания для возложения на него обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных в автомашине в пределах гарантийного срока производственных недостатков, т.к. в данном случае ООО "Пенза-Авто" не является лицом, к которому в силу положений ч.2 и 3 ст.18 Закона, могут быть предъявлены требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требования об устранении недостатков и компенсации стоимости ремонта являются фактически одним требованием, что не лишало истца права на альтернативную замену заявленного первоначально требования, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства, связанные с толкованием нормы материального закона, не имеют юридического значения для существа рассмотренного спора, исходя из того, что основанием для отказа в иске послужило его предъявление к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для реализации прав потребителя, предусмотренных Законом, не требуется какого-либо дополнительного соглашения между сторонами, и потребитель вправе предъявить требование без учета соглашения между импортером и уполномоченным лицом, ограничивающего его в правах, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маджитовой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
