Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3587/2018
Судья Ермакова Л.А. Дело N 33-3587/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.10.2018 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Семеновича Д.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11.07.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Семеновича Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее по тексту - Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту- Агентство), обратилось в суд с иском к Семенович Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.03.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Семенович Д.В. заключен кредитный договор N N по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 130010 руб. 83 коп., на срок 60 месяцев, под 30 % годовых. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, по состоянию на 31.10.2016 образовалась задолженность по кредиту в сумме 246932 руб. 23 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4392 руб. 26 коп..
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Галиаскаровой Т.С., которая ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без ее участия.
Ответчик Семенович Д.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении обязательств, поскольку после отзыва у банка лицензии он не был уведомлен о порядке внесения платежей. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.07.2018 исковые требования Агентства удовлетворены частично: с Семеновича Д.В. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 157271 руб. 63 коп., в том числе 97515 руб. 20 коп. задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом в сумме 46005 руб. 80 коп., штраф в сумме 13750 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 345 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, указав, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать 17.03.2017 - дата направления по почте заявления о выдаче судебного приказа, а также суд не учел, что ответчиком письменно в возражениях относительно иска подтвержден факт получения денежных средств, признана образовавшаяся задолженность, в связи с этим течение срока исковой давности началось заново.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в иске полностью, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, изложив доводы, аналогичные приведенным в обоснование возражений относительно иска, дополнительно указал на то, что суд в решении не привел расчета взысканной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу ч.3,4 ст.167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
По требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности и исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2018 между ОАО "Смоленский Банк" и Семенович Д.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 130010 руб. 83 коп., на срок 60 месяцев, под 30 % годовых, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления потребительских кредитов физическим лицам и График платежей.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами по 4206 руб. 29 коп., двадцать первого числа каждого месяца.
Банк предоставил ответчику кредит 130010 руб. 83 коп.
В соответствии в п. 3.2.1 Правил предоставления ОАО "Смоленский банк" кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.
В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.
Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа установлен 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, штрафов и иных платежей, предусмотренных условиями настоящих Правил (п.3.7.1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждено Агентство.
Определениями Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства в отношении Банка неоднократно продлевался, определением от 19.01.2018 указанный срок продлен до 18.07.2018.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита был осуществлен 21.11.2013, в результате образовалась задолженность за период с 22.11.2013 по 31.10.2016 в общей сумме 246932 руб. 23 коп., из них: по основному долгу: 121846 руб. 66 коп., по процентам за пользование кредитом 107575 руб. 57 коп., по уплате штрафа - 17510 руб., которые Банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ответчика, представив соответствующие расчеты.
При этом, в рассматриваемом споре Банк сам снизил размер штрафа (неустойки), применив при расчете не договорную неустойку, составляющую 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а ставку рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.
20.06.2016 Банк предъявлял Семеновичу Д.В. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 20.06.2016 на общую сумму 229730 руб. 75 коп., которое ответчиком не исполнено.
Агентство обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновича Д.В. в пользу Банка суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 246932 руб. 23 коп., которое 23.03.2017 мировым судьей судебного участка N 37 в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области удовлетворено, выдан судебный приказ, но по заявлению должника отменен 10.04.2017.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 207, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, взыскав с ответчика Семеновича Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 24.04.2015 по 31.10.2016 по основному долгу - 97515 руб. 20 коп., по процентам 46005 руб. 80 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа - 13750 руб. 63 коп., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 4345 руб. 42 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.
Утверждения Агентства в апелляционной жалобе о том, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме, что свидетельствует о признании образовавшейся задолженности, в связи с этим течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из разъяснений, приведенных в п.п.20, 21 Постановления Пленума Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Поскольку никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершала, оснований для перерыва и для исчисления заново срока исковой давности не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца у суда первой инстанции отсутствовали основания применять к заявленным требованиям общий срок исковой давности с 17.03.2015, поскольку список внутренних почтовых отправлений, приложенный истцом к апелляционной жалобе в подтверждение даты подачи 17.03.2017 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновича Д.В. задолженности по кредиту, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, как на доказательство подтверждающее, что с 17.03.2017 прервалось течение срока исковой давности, не был представлен в суд первой инстанции, не являлся предметом его исследования и оценки при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, при этом ходатайств о приобщении данного документа как нового (дополнительного) доказательства истцом не заявлялось, следовательно данный документ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылки ответчика апелляционной жалобе о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка, который о новых реквизитах для погашения задолженности его не уведомил, не может быть признана заслуживающей внимания. поскольку со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.
Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в частности вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Внесение платежей по реквизитам, указанным в кредитном договоре, или путем внесения в депозит нотариуса или суда ответчиком не производилось.
Кроме того, 10.04.2017 по заявлению ответчика был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 37 в МО "Краснинский район" Смоленской области от 23.03.207, следовательно, ответчику было известно о предъявлении к нему Агентством требований, однако никаких мер к погашению задолженности до настоящего времени не предпринял.
Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает расчет взысканной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, с учетом применения срока исковой давности, произведенный судом, однако свой расчет ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию не представил, почему полагает неверным расчет суда, ответчик не конкретизирует.
Между тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об установлении размера задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом на основании данных Информационного графика платежей, из которого следует, что по состоянию на 21.04.2015 основной долг составлял 97515 руб. 20 коп., на эту же сумму судом начислены проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2015 по 10.04.2015 (574 дня) с применением процентной ставки 30 % годовых (97515,20х30%х574= 46005 руб. 80 коп.)
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению в пользу Агентства не подлежат (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Семеновича Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
