Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2018 года №33-3587/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3587/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Поддубновой И.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Музафарова Ш.Ф. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2018 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Музафарову Ш.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратилось в суд с иском к Музафарову Ш.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 7 октября 2013 года между банком и Музафаровым Ш.Ф. заключен договор кредитной банковской карты с желаемым лимитом 300 000 руб.
В период использования карты Музафаровым Ш.Ф. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 334 134 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 541 руб. 35 коп.
В судебном заседании представитель банка Тимофеева Н.А. исковые требования поддержала, Музафаров Ш.Ф. в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Музафаров Ш.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что не согласен с суммой задолженности.
Музафаров Ш.Ф. на заседание судебной коллегии вторично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Тимофееву Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2013 года между банком и Музафаровым Ш.Ф. заключен договор кредитной банковской карты с желаемым лимитом 300 000 руб.
В период использования карты Музафаровым Ш.Ф. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору кредитной банковской карты составляет 334 134 руб. 82 коп., из которой основной долг - 294 558 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом - 31 829 руб. 51 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 4 500 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 446 руб. 50 коп., плата за пропуск минимального платежа - 2 800 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод о несогласии с суммой задолженности является несостоятельным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809,810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Музафарова Ш.Ф. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 334 134 руб. 82 коп.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафарова Ш.Ф. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка