Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3587/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3587/2017
г. Мурманск
30 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Рудова Р. В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рудова Р. В. к Васильеву В. И. о взыскании денежных средств по договору займа
по частной жалобе Рудова Р. В. на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Заявление Рудова Р. В. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска Рудова Р. В. к Васильеву В. И. о взыскании денежных средств по договору займа - наложить арест на имущество Васильева В. И., _ _ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Новгородская область, ..., временно проживающего без регистрации по адресу: Мурманская область, ..., ..., в том числе и на автомобиль Фольксваген плюс, серого цвета, государственный регистрационный знак *, в пределах суммы исковых требований 8300000 (восемь миллионов триста тысяч) рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рудов Р.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины размере 49700 рублей.
9 октября 2017 года Рудов Р.В. обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виду ареста принадлежащего Васильеву В.И. имущества, в том числе автомобиля "Фольксваген плюс" и жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, ....
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Рудов Р.В. просит отменить определение судьи в части отказа в применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", настаивает на возможности применения обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Поскольку определение в части принятия мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Васильеву В.И. имущества и автомобиля "Фольксваген плюс" участвующими в деле лицами не оспаривается, в силу части 1 статьи 333, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части определение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличии доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, ..., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что ответчик Васильев В.И. в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает.
При таком положении, руководствуясь положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику жилого дома.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Приведенный в частной жалобе довод о допустимости применения в качестве обеспечительной меры ареста принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого гражданина и членов его семьи, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда и не является поводом к его отмене, поскольку суд в силу дискреционных полномочий определилобъем обеспечительных мер с учетом принципа соразмерности, принятые меры по обеспечению настоящего иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о применении мер по обеспечению иска в настоящем деле разрешен судом в период нахождения дела в производстве, а не судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, относительно которой содержатся разъяснения в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рудова Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
