Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-35864/2022


12 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Сулимова А.А. на определение Симоновского районного суда адрес от

30 сентября 2021 года, которым постановлено: заявление Сулимова Антона Александровича к адрес о компенсации морального вреда - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 29 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии иска с приложенными документами, срок устранения недостатков установлен до 16 августа 2021 года.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 17 августа 2021 года указанный в определении от 29 июня 2021 года срок для исправления недостатков иска продлен до 17 сентября 2021 года.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года исковое заявление Сулимова А.А. возвращено. С данным определением не согласился фио, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Сулимову А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 135, 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в установленный срок для исправления недостатков иска таковые устранены не были.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленного материала, фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 29 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии иска с приложенными документами, срок устранения недостатков установлен до 16 августа 2021 года.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 17 августа 2021 года указанный в определении от 29 июня 2021 года срок для исправления недостатков иска продлен до 17 сентября 2021 года.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В представленном материале имеется сопроводительное письмо, датированное 06 июля 2021 года, о направлении в адрес истца копии определения от

29 июня 2021 года (л.д. 5), а также сопроводительное письмо, датированное 17 августа 2021 года, о направлении в адрес истца копии определения от 17 августа 2021 года (л.д. 3), между тем, доказательства направления истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения в материале отсутствуют.

Как указал истец фио в частной жалобе, им была получена только копия определения суда от 17 августа 2021 года о продлении процессуального срока, при этом копия определения суда от 29 июня 2021 года им получена не была, а потому он был лишен возможности ознакомиться с содержанием определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку доказательств направления в адрес истца копии определения от 29 июня 2021 года в представленном материале не имеется, согласно сопроводительному письму от 17 августа 2021 года в адрес истца было направлено только определение о продлении процессуального срока (л.д.3), у истца не имелось объективной возможности устранить недостатки, отмеченные в определении судьи от 29 июня 2021 года, а потому доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ. Также суду первой инстанции надлежит направить истцу копию определения суда об оставлении искового заявления без движения от 29 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru