Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3586/2021

от 11 августа 2021 года N 33-3586/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костылева В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Костылева В.А., его представителя Быстрова С.Н., представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Костылев В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком <ДАТА> заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, по риску "Ущерб". В соответствии с условиями договора уплачена страховая премия в размере 35 694 рублей.

<ДАТА> в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Костылеву В.А. автомобилю причинены механические повреждения.

<ДАТА> страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Исходя из предложения страховой компании, сославшейся на причинение ущерба автомобилю, стоимость которого превышает 75 % от страховой суммы, <ДАТА> направил заявление, в котором согласился с полной гибелью транспортного средства и передачу страховщику годных остатков. <ДАТА> дополнительно направил заявление об отказе от права собственности на транспортное средство, а также согласие банка на получение страхового возмещения в части невыплаченной части кредита. <ДАТА> предложил передать САО "РЕСО-Гарантия" документы в г. Вологде, автомобиль - в Ростовской области, <ДАТА> выслал документы, ключи и принадлежности в адрес компании. <ДАТА> в связи с бездействием сотрудников направил претензию о выплате страхового возмещения. Ответчиком перечислено <ДАТА> 212 473 рубля банку в счет погашения кредита, <ДАТА> - Костылеву В.А. страховое возмещение 749 026 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, невыплату страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 501 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере страховой премии 35 694 рубля, штраф.

В судебном заседании Костылев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил получение страхового возмещения в размере 501 000 рублей <ДАТА>, дополнительно просил взыскать штраф на неустойку в размере 17 847 рублей.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что страховое возмещение выплачено в предусмотренные Правилами страхования сроки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Костылева В.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Костылев В.А. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с исчислением сроков выплаты страхового возмещения. Настаивает, что в связи с тем, что отказ от годных остатков оформлен <ДАТА>, получен страховщиком <ДАТА>, срок рассмотрения страхового случая заканчивается <ДАТА>, следовательно, выплата страхового возмещения в размере 501 000 рублей произведена с нарушением установленных сроков и после обращения в суд за защитой права, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы и суммы неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции, определив дату передачи страхователем полного комплекта документов, установил, что срок для осуществления выплаты страхового возмещения истекал <ДАТА>, и, приняв во внимание, что перевод оставшейся суммы возмещения произведен <ДАТА>, пришел к выводу о надлежащем исполнении САО "РЕСО-Гарантия" обязанностей по договору КАСКО, в связи с чем признал заявленные требования необоснованными и в их удовлетворении отказал в полном объеме.

С такими выводами согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу части 1 статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта (далее - Правила), утвержденными приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 148 от 13 апреля 2020 года (действующими с 14 мая 2020 года) страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе) (пункт 12. 1 Правил).

Согласно пункту 12.3.2 Правил предусмотрено два варианта урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель": в течение 30 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, либо в течение 60 дней рабочих дней, в случае необходимости направления запросов в компетентные органы.

Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" (пункт 12.20), которая производится по одному из двух вариантов (пункта 12.21).

Так, выплата в размере страховой суммы по риску "Ущерб" производится при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, либо за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (пункты 12.20.1, 12.20.2 Правил).

Согласно пункту 12.22 вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", а также порядок взаимоотношений сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Как следует из материалов дела, между Костылевым В.А. и САО "РЕСО-Гарантия" <ДАТА> заключен договор страхования (полис N...) по рискам "Ущерб", "Хищение", срок действия договора - до <ДАТА>, страховая премия в размере 35 694 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

<ДАТА> в <адрес> произошло ДТП, виновником которого признана водитель ФИО1

<ДАТА> от страхователя Костылева В.А. поступило заявление в САО "РЕСО-Гарантия" об урегулировании страхового случая.

<ДАТА> страховщиком направлено Костылеву В.А. письмо о необходимости выбора варианта выплаты по риску "Ущерб" в зависимости от решения по передаче поврежденного транспортного средства в страховую компанию либо об оставлении его у страхователя. Страховая сумма, предложенная страховой компанией по первому варианту составила 1 462 500 рублей, по второму - 961 500 рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии - 501 000 рублей.

<ДАТА> Костылев В.А. уведомил страховую компанию о готовности передать транспортное средство в САО "РЕСО-Гарантия".

<ДАТА> истцом направлено ответчику заявление установленного образца об отказе от права собственности на транспортное средство KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак N..., с указанием реквизитов для выплаты, а также письмо ПАО "РОСБАНК" с реквизитами для перечисления страхового возмещения в размере 212 473 рублей, с согласием банка на перечисление оставшейся суммы страхового возмещения страхователю.

Из представленных ответчиком документов выплатного дела усматривается, что осмотр автомобиля был произведен <ДАТА>, заключение общества с ограниченной ответственностью "..." о стоимости поврежденного автомобиля составлено <ДАТА>, <ДАТА> извещены страхователь Костылев В.А. и выгодоприобретатель ПАО "РОСБАНК" о страховом случае и вариантах страхового возмещения.

Сведений об истребовании страховщиком у страхователя дополнительных документов по страховому случаю, необходимых для определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба, суду не представлено.

Спор по сумме страхового возмещения между сторонами отсутствовал.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 12.1 Правил, страховщик обладал достаточным объемом документов для признания случая страховым.

При установленных обстоятельствах срок урегулирования убытка необходимо исчислять со дня получения страховщиком заявления Костылева В.А. об отказе от права собственности на автомобиль - <ДАТА>, поскольку с указанного времени вариант возмещения по риску "Ущерб" был определен сторонами в виде выплаты страхового возмещения в размере 1 462 500 рублей с передачей транспортного средства страховой компании, соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.3.2 Правил (30 рабочих дней) истекал <ДАТА>.Установлено, что в предусмотренный Правилами срок, а именно <ДАТА> ответчиком перечислено ПАО "РОСБАНК" 212 473 рубля.

Костылеву В.А. также в пределах срока (<ДАТА>) осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 749 026 рублей

Сторонами не оспаривается, что недоплата страхового возмещения составила 501 000 рублей.

Между тем, соглашения о том, что страховое возмещение будет выплачено до передачи поврежденного транспортного средства только в части 749 026 рублей, за минусом стоимости годных остатков, а также об условиях и сроках передачи автомобиля, определении срока выплаты 501 000 рублей между страховщиком и страхователем не заключалось.

При этом Правилами страхования поэтапная выплата страхового возмещения в зависимости от времени передачи годных остатков не установлена.

Обращение в суд с иском о взыскании указанной суммы, неустойки, штрафа состоялось <ДАТА>, то есть до истечения последнего дня для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Тем не менее, выплата страхового возмещения в размере 501 000 рублей ответчиком произведена <ДАТА>, то есть за истечением срока для урегулирования страхового случая.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в период, установленный для урегулирования страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия", при отсутствии оснований полагать о недобросовестности действий страхователя по передаче автомобиля страховщику, не осуществило выплату страхователю страхового возмещения в полном объеме в установленные Правилами сроки.

При этом сама по себе организация передачи поврежденного транспортного средства в более поздние сроки основанием для продления срока выплаты страхового возмещения в установленные Правилами сроки, не является.

Кроме того, необходимо отметить, что фактически инициатива по передаче транспортного средства, а также документов, ключей и принадлежностей к нему исходила от страхователя.

Подтверждением данному факту являются: заявление Костылева В.А. с предложением принять документы на транспортное средство в офисе страховой компании в г. Вологде <ДАТА>, транспортное средство - в Ростовской области <ДАТА>; направление документов, ключей и принадлежностей к автомобилю <ДАТА> в адрес страховщика; претензия от <ДАТА>.

Напротив, со стороны ответчика письмом от <ДАТА> сообщено лишь о готовности принять транспортное средство и необходимости согласовать дату передачи, что, по мнению представителя компании, является необходимым условием для выплаты страхового возмещения.

Между тем, пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40 постановления).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплата полной страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Указанное требование закона ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пунктах 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия исходит из достаточности заявления Костылева В.А. от <ДАТА> об отказе от права собственности на застрахованное имущество для получения страхового возмещения в размере согласованной сторонами страховой суммы в полном размере в период 30 рабочих дней со дня отправления указанного заявления.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что соглашение, предусмотренное пунктом 12.22 Правил, в виде отдельного документа по урегулированию страхового случая не составлялось.

При этом между сторонами осуществлялся электронный документооборот, который подтверждает принятие заявления Костылева В.А. о страховом случае, выбор застрахованным лицом по предложению компании способа страхового возмещения с передачей транспортного средства страховой компании, отказ собственника от права собственности на автомобиль, а также отсутствие со стороны страховщика требований по предоставлению каких-либо дополнительных документов, подтверждающих страховой случай.

Таким образом, последним днем урегулирования страхового случая с учетом требований Правил страхования является <ДАТА>. Нарушение страховщиком обязательств по договору страхования следует исчислять с <ДАТА>, с учетом фактической выплаты страхового возмещения <ДАТА> период просрочки составил 8 календарных дней.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере уплаченной страхователем страховой премии по договору страхования в размере 35 694 рублей, который ответчиком не оспаривался, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из пункта 6 статьи названной статьи следует, что при удовлетворении требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.