Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Молоковой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) к Выгловской В. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и др., поступившее по апелляционной жалобе Выгловской В. И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Выгловской В. И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) ( далее также- Банк) обратился в суд с иском к Выгловской В. И., в котором просил взыскать по договору N 1 от 3 июля 2019 года сумму кредита по состоянию на 3 марта 2021 года в размере 140451 рубля 56 коп., плановые проценты за пользование суммой кредита за период с 1 мая 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 26353 рублей 21 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование суммой кредита за период с 22 марта 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 640 рублей 94 коп.;

по кредитному договору N 2 от 7 февраля 2019 года сумму кредита в размере 1949894 рублей 53 коп. по состоянию на 2 марта 2021 года, плановые проценты за пользование суммой кредита за период с 9 июня 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 146973 рублей 85 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование суммой кредита за период с 8 июля 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 4273 рублей 97 коп.;

по кредитному договору N 3 от 5 декабря 2018 года сумму кредита в размере 682424 рублей 30 коп. по состоянию на 2 марта 2021 года, плановые проценты за пользование суммой кредита за период с 7 апреля 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 65931 рубля 06 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование суммой кредита за период с 6 августа 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 1090 рублей 04 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 23290 рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору от 3 июля 2019 года Банк выдал ответчику международную банковскую карту с лимитом кредитования ( разрешенным овердрафтом) в размере ... рублей под 26 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты, установленной в схеме, обеспечить на своем счете денежную сумму в размере не менее суммы минимального платежа, а в случае нарушения срока возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование данной суммой выплатить неустойку.

По договору от 7 февраля 2019 года Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей под 10, 90 % годовых на срок по 7 февраля 2024 года, по договору от 5 декабря 2018 года- кредит в размере ... рублей ... коп. под 10, 90 % годовых на срок по 5 декабря 2023 года.

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства ежемесячно по первому договору не позднее 7 числа, по второму- не позднее 5 числа возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование данной суммой в размерах, согласованных условиями данных кредитных договоров, в случае нарушения срока внесения платежей выплатить неустойку.

Поскольку Выгловская В. И. условия упомянутых сделок надлежащим образом не исполняет, то Банк направил ей предложение уплатить образовавшуюся задолженность ( в том числе досрочно суммы кредита) по всем трем договорам до 1 марта 2021 года, но это предложение осталось без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Выгловской В. И. в пользу Банка по договору N 1 от 3 июля 2019 года по состоянию на 3 марта 2021 года сумму кредита в размере 140451 рубля 56 коп., плановые проценты за пользование суммой кредита в размере 26353 рублей 21 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование суммой кредита в размере 640 рублей 94 коп.;

по кредитному договору N 2 от 7 февраля 2019 года по состоянию на 2 марта 2021 года сумму кредита в размере 1949894 рублей 53 коп., плановые проценты за пользование суммой кредита в размере 146973 рублей 85 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование суммой кредита в размере 4273 рублей 97 коп.;

по кредитному договору N 3 от 5 декабря 2018 года по состоянию на 2 марта 2021 года сумму кредита в размере 682424 рублей 30 коп., плановые проценты за пользование суммой кредита в размере 65931 рубля 06 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование суммой кредита в размере 1090 рублей 04 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 23290 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить, на Банк возложить обязанность заключить с ним договор о реструктуризации кредитов в соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 30 марта 2021 года N ИН- 6- 59/ 19, а также отменить начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ответчик, будучи заемщиком, свои обязательства по договорам, заключенным с Банком, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в иске.

Поскольку доказательства погашения этой задолженности, равно как и возражения против расчета, сделанного истцом, Выгловская В. И. не представила, то требования Банка о взыскании денежных сумм, в том числе о досрочном возврате сумм кредита, подлежат удовлетворению.

Что касается неустойки, то истец самостоятельно уменьшил ее размер до вышеуказанных сумм, которые, в свою очередь, соразмерны последствиям нарушения обязательств ввиду длительной систематической просрочки возврата сумм кредита и процентов за пользование ими. При таких обстоятельствах для ее уменьшения еще на большую сумму, чем это сделал Банк, оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Выгловская В. И. ссылается на то, что нарушение условий договоров стало возможным в связи с ограничениями, введенными органами государственной власти для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в результате чего некоммерческие образовательные учреждения, не имеющие бюджетного финансирования, в которых она работает, приостановили свою деятельность и до настоящего времени ее не восстановили. К тому же она ( Выгловская В. И.) достигла возраста, входящего в группу риска по заболеваемости названным заболеванием, в связи с чем обязана соблюдать режим самоизоляции.

Это, в свою очередь, привело к снижению ее ( ответчика) доходов до уровня, не позволяющего исполнять кредитные обязательства.

Предвидя затруднения в погашении сумм кредита и процентов за пользование ими по указанным причинам, она ( Выгловская В. И.) неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул и реструктуризации. Одно из обращений истец удовлетворил, предоставив такие каникулы по договору N 2 от 7 февраля 2019 года с 7 июля 2020 года на один месяц, а по договору N 3 от 5 декабря 2018 года- с 6 мая 2020 года по 5 августа 2020 года.

Во всех остальных случаях в предоставлении кредитных каникул и реструктуризации долгов истец незаконно отказал, а также предпринял меры к ухудшению ее ( заемщика) положения, поскольку по его ( Банка) указанию другие банки рефинансирование долгов не произвели, направляя в микрокредитные организации, принадлежащие истцу, где предлагались суммы займа под 360 % годовых.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

Согласно п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств ( кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите ( гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В частности к спорным правоотношениям применяются положения п. 7 ст. 807, п. 1- 3 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1, 2 ст. 819, ст. 821. 1 ГК РФ, по смыслу которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, в размере, срок и порядке, предусмотренные договором.

Если другое не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, особенности его предоставления, включая ограничения, случаи и особенности взимания вышеуказанных иных платежей, определяются законом о потребительском кредите.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В частности по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ " О потребительском кредите ( займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и ( или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из настоящего дела, 5 декабря 2018 года Банк и Выгловская В. И. заключили договор N 3, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей ... коп. под 10, 90 % годовых на срок по 5 декабря 2023 года. Заемщик взял на себя обязательство не позднее 5 числа каждого календарного месяца уплачивать платежи в размере ... рублей ... коп. ( за исключением первого и последнего платежа), а за ненадлежащее исполнение своих обязательств неустойку ( пени) в размере 0, 1 % в день;

7 февраля 2019 года Банк и Выгловская В. И. заключили договор N 2, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей под 10, 90 % годовых на срок по 7 февраля 2024 года. Заемщик взял на себя обязательство не позднее 7 числа каждого календарного месяца уплачивать платежи в размере ... рублей ... коп. ( за исключением первого и последнего платежа), а за ненадлежащее исполнение своих обязательств неустойку ( пени) в размере 0, 1 % в день;

3 июля 2019 года Выгловская В. И. обратилась в Банк с заявлением, поименованным анкетой- заявлением на выпуск и получение банковской карты, в котором среди прочего просила выдать ей кредитную карту Банка на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ( далее- Правила), открыть банковский счет для отражения операций с использованием данной карты, установить кредитный лимит ( лимит овердрафта) в размере не более ... рублей.

В этот же день стороны настоящего дела согласовали индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, предусмотрев, что кредитный лимит ( лимит овердрафта) составляет ... рублей, процентная ставка по кредиту- 26 % годовых. Срок действия договора, срок возврата кредита устанавливается 3 июля 2049 года. Заемщик, в свою очередь, берет на себя обязательство осуществлять платежи по схеме расчета платежа, рассчитанного в соответствии с Правилами, в размере, указанном в тарифах на обслуживание банковских карт в Банке. Дата окончания платежного периода- 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и сроки при условии размещения на счете денежной суммы в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика, либо внесения платежа иным предусмотренным законом способом.

За ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщик уплачивает неустойку ( пени) в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с этим 18 января 2021 года истец направил Выгловской В. И. требование о досрочном истребовании задолженности по всем трем договорам. В нем указывается, что ввиду нарушения условий данных сделок Банк требует в срок не позднее 1 марта 2021 года досрочно возвратить суммы кредита, уплатить проценты за фактический срок пользования суммами кредита и иные суммы, предусмотренные договорами. Это требование ответчик оставил без удовлетворения.

Обстоятельства, приведенные выше, равно как и нарушение ею условий договоров, Выгловская В. И. в апелляционной жалобе не оспаривает, но среди прочего ссылается на то, что она имеет право на приостановление исполнения кредитных обязательств ( на предоставление кредитных каникул).

Федеральный закон от 3 апреля 2020 года N 106- ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон " О Центральном банке Российской Федерации ( Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" ( далее- Федеральный закон N 106- ФЗ) среди прочего действительно установил основания и порядок изменения условий договора потребительского кредита по требованию заемщика- физического лица в отношении кредитных договоров, как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 106- ФЗ, т. е. до 3 апреля 2020 года.

В частности согласно п. 1- 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 106- ФЗ изменение условий кредитного договора для указанного физического лица заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на срок, указанный в требовании заемщика ( на льготный период), но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий:

1) размер кредита, предоставленного по кредитному договору, не превышает максимального размера кредита, установленного для таких случаев Правительством Российской Федерации ( в случае такого установления).

А именно постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 " Об установлении максимального размера кредита ( займа) для кредитов ( займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора ( договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" помимо прочего определено, что для потребительских кредитов, заемщиками по которым являются физические лица, указанный максимальный размер составляет 250000 рублей;

для потребительских кредитов, предусматривающих предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица,- 100000 рублей.

2) снижение дохода заемщика ( совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с вышеуказанным требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика ( совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год;

3) на момент обращения заемщика с требованием о приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств в отношении такого кредитного договора не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1- 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ " О потребительском кредите ( займе)".

Между тем соответствующие доказательства, подтверждающие предоставление ей кредитных каникул, Выгловская В. И. не представила. К тому же изменение условий договоров в связи с вышеуказанными обстоятельствами заемщика- потребителя от уплаты процентов за пользование суммой кредита не освобождает, а лишь предоставляет ему право не платить их в течение льготного периода.

С учетом изложенного для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Что касается требования ответчика о возложении на истца обязанности заключить с ним договор о реструктуризации кредитов, содержащегося в апелляционной жалобе, то оно разрешению в суде апелляционной инстанции не подлежит, т. к. согласно ч. 4 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выгловской В. И. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка