Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при секретаре Ключкиной У.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ерофеева Дениса Сергеевича на решение Московского районного суда города Твери от 2 апреля 2021 года, которым с учетом определения от 9 августа 2021 года постановлено:

"исковые требования Бычкова Евгения Валентиновича к Ерофееву Денису Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева Дениса Сергеевича в пользу Бычкова Евгения Валентиновича ущерб в размере 152997 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на экспертизы 8500 рублей, почтовые расходы 847,36 рублей, госпошлину 4259,94 рублей, а всего 176604 рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Бычков Е.В. обратился в суд с иском к Ерофееву Д.С. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 152 997 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на производство экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 052 рубля, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 259 рублей 94 копейки.

В основании иска указал, что 4 ноября 2020 года около 13 часов 30 минут на Бурашевском шоссе города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бычкова К.Е, принадлежащего Бычкову Е.В., и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ерофеева Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерофеева Д.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца - в ООО СК "Согласие".

23 ноября 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 300 рублей (возмещение вреда - 144 800 рублей, услуги эвакуации - 1 500 рублей).

30 ноября 2020 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей.

Общий размер страховой выплаты составил 178 100 рублей.

Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 331 097 рублей.

Услуги эксперта истец оплатил в размере 8500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Истец Бычков Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Владимирова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ерофеев Д.С и его представитель Князева Я.В. иск не признали, указав на то, что в своем заявлении в САО "РЕСО-Гарантия" от 6 ноября 2020 года истец сразу просил произвести страховую выплату в денежной форме на указанные банковские реквизиты. При этом выбор истца не был обусловлен ни одним из пунктов закона, предусматривающих возможность такой выплаты.

Истец не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и по собственному усмотрению выбрал способ страхового возмещения, который не позволил ему в полном объеме компенсировать ущерб.

Кроме того, отметили, что ответчик не уведомлялся о проведении независимой экспертизы, был лишен права присутствовать при ее проведении, не имел возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Истец не представил доказательства того, что действительный размер причиненного ему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представитель третьего лица - САО "РЕСО-Гарантия" Паламодова А.В. в судебном заседании пояснила, что истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. На сайте САО "РЕСО-Гарантия" размещена информация о станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор. С учетом года выпуска транспортного средства истца у страховщика отсутствовал договор со станцией технического обслуживания для ремонта указанного автомобиля. В связи с этим было принято решение о выплате страхового возмещения, о чем достигнуто соглашение с истцом.

Третьи лица Бычков К.Е., Бычкова Л.К., ООО СК "Согласие", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ерофеев Д.С. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свою позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Апеллянт отмечает также, что истец не представил доказательства, подтверждающие его намерение отремонтировать автомобиль за счет страховой организации, которая, в свою очередь, не доказала, что предпринимались попытки урегулировать убыток путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ерофеев Д.С. и САО "РЕСО-Гарантия" не представили соглашение, из которого бы усматривалась достигнутая сторонами позиция по вопросу урегулирования убытков, обязательность которого предусматривается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Об отсутствии такого соглашения свидетельствует и произведенная страховщиком в последующем доплата в размере 33 300 рублей.

Если же истец и САО "РЕСО-Гарантия" настаивают на том, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об урегулировании убытка, то, получив страховое возмещение в общей сумме 178100 рублей, истец, тем самым, подтвердил, что ущерб возмещен ему в полном объеме, и он не вправе обращаться с иском о взыскании недостающей суммы с ответчика.

По мнению подателя жалобы, представленное истцом экспертное заключение N 3552 от 22 декабря 2020 года, выполненное НЭО "СТАНДАРТ", не является доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно содержит сведения о наиболее вероятной, а не конкретной сумме затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния автомобиля.

Других доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец не представил.

Кроме того, суд необоснованно не принял возражения ответчика относительно недопустимости представленного истцом кассового чека об оплате оценочной экспертизы, тогда как из содержания указанного документа следует, что денежные средства в размере 8500 рублей уплачены ИП Брощану С.Г., а экспертизу проводила НЭО "СТАНДАРТ".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Владимирова О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Владимирову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2020 года около 13 часов 30 минут у дома 61 по Бурашевскому шоссе города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бычкова Кирилла Евгеньевича, принадлежащего Бычкову Евгению Валентиновичу, и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ерофеева Дениса Сергеевича, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерофеева Д.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Ерофеева Д.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Бычкова Е.В. - в ООО СК "Согласие".

Принимая во внимание, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии был причинен вред не только имуществу владельцев транспортных средств, но и здоровью третьего лица, потерпевший Бычков Е.В. 6 ноября 2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию лица, причинившего вред, - САО "РЕСО-Гарантия".

23 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 146 300 рублей, в состав которой вошла компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей.

30 ноября 2020 года страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 33 300 рублей.

Общий размер выплаты в части причиненного ущерба составил 178100 рублей (146 300 рублей - 1500 рублей) + 33300 рублей).

Полагая, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, Бычков Е.В. обратился в Независимую Экспертную Организацию "СТАНДАРТ".

По заключению N 3552 от 22 декабря 2020 года, подготовленному экспертом Брощаном С.Г., сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца, составит 331 097 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бычков Е.В. просил взыскать с причинителя вреда Ерофеева Д.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равную 152 997 рублям (331097 рублей - 178100 рублей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом при определении размера убытков, причиненных Бычкову Е.В., суд обоснованно исходил из выводов заключения эксперта Брощана С.Г. N 3552 от 22 декабря 2020 года, представленного истцом.

Ибо при производстве указанной экспертизы были соблюдены общие требования к производству экспертиз: эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных ему на разрешение; обладает специальными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возможность определения размера фактически причиненного ущерба посредством экспертных исследований действующему законодательству не противоречит.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, Ерофеевым Д.С. не представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущем увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Между тем именно на ответчике лежит обязанность доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, о наличии таковых не заявлено и в апелляционной жалобе Ерофеева Д.С.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом неверно определен размер фактически причиненного истцу ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Однако основным доводом апелляционной жалобы ответчика является утверждение о злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения в денежной форме, что, по мнению подателя жалобы, лишает потерпевшего права требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких доводов.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3).

При этом ответственность страховщика ограничена названным законом как в части лимита страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.