Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-183/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Малковой Р.С. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. (далее финансовый уполномоченный) от 01.12.2020 N У-20-167351/5010-004.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требованияГуляева Ю.С. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 379 700,00 руб. Полагает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Гуляева Ю.С., не воспользовавшегося направлением на ремонт и обратившегося в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Просит отменить решение финансового уполномоченного от 01.12.2020 N У-20-167351/5010-004 по обращению потребителя финансовой услугиГуляева Ю.С. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лицаКулаков Е.В. с заявлением не согласился, полагая, что взысканная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на злоупотребления со стороны ООО "СК "Согласие", не согласовавшего при выдаче направления на ремонт сумму соответствующую всему объему повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем Гуляев Ю.С. не смог воспользоваться направлением на ремонт.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Медведев Д.А. в письменных возражениях с заявлением не согласился, указав, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в случае установления факта пропуска срока на обжалование решения.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду занятости в другом судебном заседании. Находя причину неявки неуважительной, суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказал.

С данным решением не согласилась представитель ООО "СК "Согласие" Малкова Р.С. и в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, приводит те же доводы, что и в заявлении при обращении в суд. Указывает, что страховая компания не согласна с взысканием неустойки, поскольку, страховщик свои действия исполнял по принятому заявлению, осмотру автомобиля, выдачи направления на ремонт осуществлял своевременно - в установленный законом срок, а потерпевший, полагает, действовал недобросовестно, отказывался от проведения ремонта, не воспользовавшись направлением на ремонт, обратился в суд. Полагает, что в силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, взысканная неустойка чрезмерна, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ходатайство страховщика о её снижении подлежало удовлетворению в силу статьи 333 ГК РФ. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за заявленный период составляет всего 30882,70 руб.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного Семкина В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Криволап О.Н. доводы жалобы поддержала, представитель потерпевшего Гуляева Ю.С. - Цисинский В.П. доводы жалобы считает несостоятельными, просил в удовлетворении жалобы отказать. Другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "Согласие", представителя заинтересованного лица, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27.05.2018 вследствие действий Матюшева С.Н., управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Гуляеву Ю.С. транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Гуляева Ю.С. был застрахован ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕN. Гражданская ответственность Матюшева С.Н. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N.

Гуляев Ю.С. 01.06.2018 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "СК "Согласие" 20.08.2018 по итогам рассмотрения заявления от 01.06.2018 письмом N 967168-01/УБ уведомило Гуляева Ю.С. о несоответствии части повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и об организации восстановительного ремонта автомобиля.

20.08.2018 Гуляев Ю.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

25.08.2018 ООО "СК "Согласие" в ответ на претензию письмомN 976327-01/УБ уведомило Гуляева Ю.С. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,Гуляев Ю.С. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.06.2019 по делу N 2-162/2019 (далее - Решение суда от 19.06.2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.10.2019, сООО "СК "Согласие" в пользу Гуляева Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 289 997 рублей 00 копеек, штраф в размере144 998 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 450 995 рублей 50 копеек.

Гуляев Ю.С. 02.07.2019 направил в ООО "СК "Согласие" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

05.07.2019 ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление (претензию) письмом N 447818-02/УБ уведомило Гуляева Ю.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки до вынесения решения суда по данному делу.

05.12.2019 во исполнение Решения суда от 19.06.2019 с ООО "СК "Согласие" в пользу Гуляева Ю.С. списаны денежные средства в размере 450 995 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручениемN 577088.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.12.2019 по делу N 2-4432/2019 (далее - Решение от 16.12.2019) с ООО "СК "Согласие" в пользу Гуляева Ю.С. взыскана неустойка за период с 22.06.2018 по 28.11.2019 в размере 290 000 рублей 00 копеек, расходы на претензию в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.07.2020 по гражданскому делу N 33-2433/2020 (далее - Апелляционное определение от 16.07.2020) отменено Решение суда от 16.12.2019, исковое заявление Гуляева Ю.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за период с 22.06.2018 по 28.11.2019, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Гуляевым Ю.С. досудебного порядка разрешения спора, что явилось поводом для обращения с данными требованиями к финансовому уполномоченному.

19.03.2020 финансовым уполномоченным Е.Л. Писаревским вынесено решение N У-20-29283/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Гуляева Ю.С. неустойки, начиная с 29.11.2019 по дату фактической выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере289 997 рублей 00 копеек, согласно Решению от 19.06.2019, за вычетом ранее взысканной Решением от 16.12.2019 неустойки в размере 290 000 рублей.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.06.2020 по гражданскому делу N 2-506/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.07.2020, заявление ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 19.03.2020 N У-20-29283/5010-003 оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 01.12.2020 N У-20-167351/5010-004 частично удовлетворены требования Гуляева Ю.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Гуляева Ю.С. взыскана неустойка за период с 23.06.2018 по 28.11.2019 в размере379 700 руб. 21 коп. Требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Гуляева Ю.С. неустойки за период с 29.11.2019 по 05.12.2019 оставлено без рассмотрения.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 01.12.2020 вступило в силу 15.12.2020 (01.12.2020+10 рабочих дней), срок его обжалования финансовой организацией истекал 29.12.2020 (15.12.2020+10 рабочих дней).

С заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовая организация обратилась в суд 24.12.2020, т.е. в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного от 01.12.2020 незаконным по доводам, изложенным заявителем, не имеется. Исключительных оснований для снижения размера неустойка также не имеется.

При этом суд исходил из того, что обратился страховщик с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный законом срок и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено. Сумма неустойки определена с учетом соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу видно и это установлено вступившим в законную силу решением суда от 19 июня 2019 года, что ООО "СК "Согласие" нарушило обязательства заключенного с Гуляевым Ю.С. договора ОСАГО, выплату страхового возмещения, в установленный законом срок и в необходимой сумме не произвело.

Доводы ООО "СК "Согласие" о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2 и 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Разрешая заявление страховщика, суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанные нормы законов.

При этом суд обоснованно указал на то, что разрешая обращение Гуляева Ю.С., финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, верно определил, что последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 22.06.2018, установив в данном случае, что решение суда от 19.06.2019 о взыскании страхового возмещения исполнено ООО "СК "Согласие" 05.12.2019, путем списания денежных средств со счета последнего, а решение суда от 16.12.2019 о взыскании неустойки за период с 22.06.2018 по 28.11.2019 было отменено апелляционным определением от 16.07.2020 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего пришел к правомерному выводу, что страховщик, осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока и правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Гуляева Ю.С. неустойку за период с 23.06.2018 по 28.11.2019, то есть за 524 дня, в сумме 379 700,21 руб.

Расчёт неустойки, на что обоснованно указал суд, произведен финансовым уполномоченным верно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (289 997*1%*524 дн.=1 519 584,28).

При этом финансовый уполномоченный учел нормы пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.), и исключил сумму неустойки, подлежащую взысканию во исполнение решения финансового уполномоченного от 19.03.2020 N У-20-29283/5010-003, за период с 29.11.2019 по 05.12.2019 (дата выплаты страхового возмещения) в размере 20 299,79 руб., исходя из расчета (289 997*1%*7дн.).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что требование Гуляева Ю.С. о взыскании неустойки за период с 23.06.2018 по 28.11.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 379700 руб. 21 коп. (400000-20299 руб. 79 коп.). Данный вывод основан на материалах дела и законе.

Выводы финансового уполномоченного и суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и судебная коллегия с таким выводами согласна, как и согласна с тем, что законных оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного от 01.12.2020 незаконным по доводам, изложенным заявителем, не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, нарушенным обязательствам, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия с ними согласна, находит доводы апелляционной жалобы по этому вопросу несостоятельными исходя из следующего.