Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаровой Н.А, к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Дускалиева А.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шабарова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Волжского района Совета народных депутатов N 39/3 от 29 января 1986 года жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 14 признан аварийным и запланирован под снос. В рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда", утвержденной постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 жилой дом был расселен.

Поскольку ответчиком до настоящего времени истцу не предложено другое помещение взамен принадлежащего, либо выкупная стоимость данного помещения, истец с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в счет возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 2 558 356 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Шабаровой Н.А. взысканы денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение в размере 2 558 356 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 991 руб. 78 коп. Постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности Шабаровой Н.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе помещения. Ссылается на то, что органом местного самоуправления решение о сносе дома и об изъятии земельного участка и, как следствие, решение об изъятии нежилого помещения, занимаемого истцом, не принималось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - комитет по финансам), не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что отдельный порядок изъятия нежилых помещений при признании дома аварийным нормативными правовыми актами не урегулирован, в связи с чем при изъятии нежилых помещений, расположенных в аварийном доме необходимо руководствоваться положениями ГК РФ, регламентирующими порядок отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а поскольку земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ подлежат применению по аналогии и к нежилым помещениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шабарова Н.А. является собственником нежилого помещения площадью 38 кв.м, расположенного на первой этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Волжского района Совета народных депутатов N 39/3 от 29 января 1986 года жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и определен под снос.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа переселения граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в указанную программу. Планируемый срок отселения граждан установлен 31 августа 2017 года.

На обращение Шабаровой Н.А. в администрацию МО "Город Саратов" о выплате компенсации ей было рекомендовано обратиться в суд.

Для определения стоимости нежилого помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 26 января 2021 года N 74 размер возмещения за нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 14, общей площадью 38 кв.м, на момент проведения экспертизы составляет 2 558 356 руб. (с учетом стоимости доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, рыночной стоимости возможных убытков, причиненных собственнику).

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Размер возмещения за нежилое помещение судом первой инстанции правомерно определен из вышеуказанного экспертного заключения от 26 января 2021 года N 74.

Руководствуясь положениями ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, по изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцу, а также по определению выкупной цены и заключения с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного помещения, права истцов нарушены и на администрации муниципального образования "Город Саратов" лежит обязанность по выплате истцу выкупной стоимости спорного нежилого помещения.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалоб о том, что решения о сносе дома администрацией не принималось, жилой дом по адресу: <адрес> решением исполнительного комитета Волжского района Совета народных депутатов N 39/3 от 29 января 1986 года был запланирован под снос и в последующем был включен в программу переселения граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы. Также из распоряжения N 39/3 следует, что здание ремонту не подлежит

Непринятие администрацией МО "Город Саратов" мер по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и нежилого помещения у истца не лишает последнего права на получение выкупной цены.

При наличии таких обстоятельствах суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

Вместе с тем, соглашения о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа на день рассмотрения спора, либо соглашения относительно предоставления истцу другого нежилого помещения, взамен изымаемого, между истцом как собственником помещения многоквартирного дома и органом местного самоуправления не достигнуто.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что порядок изъятия нежилых помещений при признании дома аварийным нормативными правовыми актами не урегулирован, а аналогия закона к нежилым помещениям неприменима, основан на неправильном понимании норм действующего гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка