Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасько Анатолия Ивановича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Барсово" о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива "Барсово" на решение Сургутского районного суда от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Признать за Стасько Анатолием Ивановичем право собственности на гаражный бокс (адрес), потребительский гаражно-строительный кооператив "Барсово".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о признании за ним права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс (адрес)

Требования мотивированы тем, что в его владении и пользовании с 22.10.2012 находится спорный гаражный бокс, право на который возникло на основании соглашения N 5 от 22.10.2012 о строительстве гаражного бокса. В соответствии с преамбулой соглашения, истец является членом кооператива, на основании п. 1, п. 2 соглашения, истец, заключив соглашение, принял на себя обязательство по строительству в срок до 31.12.2014 собственными силами гаражного бокса в пределах границ кооператива и возместить кооперативу затраты на подготовку и строительство инженерной инфраструктуры кооператива. Согласно п. 4 истец обязуется оплатить кооперативу сумму в размере 60 000 рублей с момента вступления в кооператив. Истец оплатил полностью свой паевой взнос в размере 60 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Гаражный бокс N 90 был построен истцом, после чего Стасько А.И. открыто и добросовестно владеет имуществом, установил прибор учета электроэнергии. Право собственности на гараж в установленном законом порядке им не зарегистрировано. Гаражный бокс N 90, расположенный в кооперативе, возведен истцом на личные средства на выделенном для этих целей земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается отчетом N 20-12-62 от 15.12.2020. Истец полностью внес паевой взнос в кооператив. В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для регистрации права собственности на гаражный бокс N 90 истцу необходимо представить справку из ПГСК о том, что истцом полностью выплачен пай. Документы, необходимые Стасько А.И. для регистрации права собственности на гаражный бокс N 90, были запрошены у кооператива письмом от 09.10.2020, однако должностными лицами ответчика запрос истца был проигнорирован. В силу изложенных обстоятельств обращение истца в адрес Управление за регистрацией права собственности на гаражный бокс N 90 приведет к обоснованному отказу. Иных лиц, имеющих правопритязания на гаражный бокс N 90, не имеется, гаражный бокс N 90 под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гаражный бокс N 90 находится во владении истца с момента его строительства, Стасько А.И. владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества.

В судебном заседании представитель истца Шеметов М.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПГСК "Барсово" Дмитриев Н.С., Дмитриев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица администрации г.п. Барсово Сургутского района Каляева Т.Ю. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по ХМАО-Югре, администрации Сургутского района в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отказе в предоставлении документов для регистрации права собственности на гаражный бокс не соответствует действительности, они не были представлены по уважительным причинам. Считает, что истец не является добросовестным владельцем имущества, поскольку в материалах дела имеются документы о задолженности истца по целевым, членским взносам и иным платежам, прибор учета электроэнергии истцом не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Заявляя иск о признании права собственности на объект недвижимости, истец указал, что приобрел такое право в связи с членством в кооперативе и внесением пая.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 22.10.2012 между ПГСК "Барсово" (кооператив) и Стасько А.И. (член кооператива) заключено соглашение N 5 о строительстве гаражного бокса.

По условиям соглашения, истец принял на себя обязательство по строительству в срок до 31.12.2014 собственными силами гаражного бокса в пределах границ и в соответствии с техническими условиями кооператива и возместить кооперативу затраты на подготовку и строительство инженерной инфраструктуры необходимой для нормального функционирования ПГСК "Барсово" (п.п. 1, 2). Из п. 4 соглашения следует, что истец обязуется оплатить кооперативу указанные затраты в размере 60 000 рублей в течение 14 дней с момента вступления в ПГСК "Барсово". В обязанности кооператива по соглашению входило определение границ участка для осуществления строительства, выдача технических условий, подготовка и строительство инженерной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 постановлением администрации Сургутского района ПГСК "Барсово" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,58 га под строительство гаражного комплекса.

31.10.2014 ПГСК "Барсово" выдано разрешение на строительство объекта: Индивидуальные гаражи. 2 этап. Гаражные блоки N 11, 12, 13.

Стасько А.И. оплатил предусмотренные п. 4 соглашения затраты в размере 60 000 рублей, что следует из квитанций N 29 от 28.10.2012 и N 128 01.06.2013.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что гаражный бокс (адрес)", был построен истцом, находится в пользовании последнего.

Сведения о регистрации прав на указанное недвижимое имущество отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что строительство спорного гаража осуществлено истцом, установив, что паевой взнос истцом оплачен полностью, как членом кооператива, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может не согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на верной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с правильным применением норм материального права.

Как следует из положений гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование своих доводов сторона истца указывает, что право Стасько А.И. на гаражный бокс N 90 возникло на основании соглашения N 5 от 22.10.2012 о строительстве гаражного бокса, истец является членом кооператива, где расположен гаражный бокс, и уплатил соответствующий паевой взнос в полном объеме.

Уставом ПГСК "Барсово" утвержденным 16.05.2015, предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств (п. 2.1).

Из п. 3.3 устава следует, что членство в кооперативе возникает на основании решения Правления кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кооператива. Запись в реестр членов кооператива вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса.

В силу п. 3.5 Устава прием в члены кооператива осуществляет Председатель Правления на сновании решения, принятого Правлением кооператива. После положительного рассмотрения Председателем Правления заявления лица, желающего вступить в члены кооператива, последний в течение 7 календарных дней должен оплатить вступительный взнос, после чего ему будут выданы членская книжка и пропуск на территорию кооператива.

Из материалов дела следует, что председателем ПГСК истцу, как члену кооператива, был выдан пропуск N 005; со Стасько А.Н. заключено соглашение N 5 о строительстве гаражного бокса от 22.10.2012 и договор N 36 от 07.08.2016 об оказании услуг по содержанию гаражного бокса (адрес)"; 01.06.2013 истцом оплачен вступительный взнос в размере 2 000 рублей, произведена оплата 60 000 рублей (28.10.2012 и 01.06.2013).

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом были оплачены паевые взносы за гараж, соответственно, возможно применение положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом исковым требованиям.

Указанное обстоятельство само по себе служит основанием для приобретения истцом права собственности на гараж.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, сведения о наличии/отсутствии соответствующих решений о приеме в члены кооператива, ведении реестров, решений об утверждении размера паевого и вступительного взноса, в материалах дела отсутствуют. В доводах апелляционной жалобы приведенные выводы суда не оспариваются.

Согласно отчету об оценке N 20-12-62 от 15.12.2020, нежилое помещение - гаражный бокс (адрес)", возведен и эксплуатируется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, гаражный бокс соответствует требованиям механической безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. На момент оценки объект находится в удовлетворительном состоянии.

Исходя из объяснений стороны ответчика гаражный блок, в котором расположен спорный гараж, введен в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2020.

Таким образом, оснований полагать, что гаражный бокс возведен в нарушение проекта и технических условий, выданных кооперативом, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом требований норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что отсутствие у истца ряда документов (членской книжки, решения о принятии в члены кооператива, справки об оплате паевого взноса), не может препятствовать защите гражданских прав истца, путем признания права собственности на объект, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как свои обязательства перед ПГСК по оплате пая истец выполнил в полном объеме и вправе рассчитывать на приобретение гаража в собственность.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что права истца на гаражный бокс N 90 никем не оспариваются, объект недвижимости размещен на земельном участке, предоставленном ПГСК "Барсово", соответствует целевому назначению земельного участка, при разрешенном использовании для обслуживания и строительства гаражей, факт полной выплаты истцом паевого взноса и членство в кооперативе не оспорено, в связи с чем, у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие у истца разрешений на строительство и на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж.

Наличие задолженности по членским, целевым взносам, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмену решения суда не влечет, данные основания могут составить предмет иного иска.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Барсово" - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка