Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3586/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мужичук Вячеслава Викторовича - Усанова Олега Германовича на определение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы представителя Мужичук Вячеслава Викторовича - Усанова Олега Германовича на решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Танатарова Рашита Тюлегеновича к Сагиндыковой Карине Насировне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Танатаров Р.Т. обратился в суд с иском к Сагиндыковой К.Н., в котором просил признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения, общеполезной площадью 381,9 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер "А" по адресу: <адрес>, заключенную между им и Сагиндыковой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Танатарова Р.Т. удовлетворено.

Представитель Мужичук В.В. - Усанов О.Г. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Усанова О.Г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена представителю Усанову О.Г. в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя Усанова О.Г., судья исходил из того, что поданная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Однако, районный суд не учел, что в апелляционной жалобе представителя Усанова О.Г. содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и направления копий апелляционной жалобы в адрес иных участников процесса на том основании, что Мужичук В.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, где не трудоустроен и не имеет источника дохода. Данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

Возвращая апелляционную жалобу в связи с не устранением недостатков, судья не учел, что сведения о получении Усановым О.Г. определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствовали.

Довод частной жалобы Усанова О.Г. о том, что об оставлении апелляционной жалобы без движения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного судом срока для исправления недостатков и возврата апелляционной жалобы заявителю, материалами дела не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в случае подачи апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока и наличии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока, и только после этого, в случае восстановления срока, проверяет апелляционную жалобу на соответствие требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба представителя Мужичук В.В. - Усанова О.Г. поступила в суд с пропуском установленного законом срока на ее подачу, в жалобе содержится ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Однако, в нарушение вышеприведенных правовых положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы районным судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления апелляционной жалобы Усанова О.Г. без движения и ее последующего возврата заявителю у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, определение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой заявителя - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело с апелляционной жалобой представителя Мужичук Вячеслава Викторовича - Усанова Олега Германовича на решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства представителя Усанова Олега Германовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка