Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3586/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-985/2020 по исковому заявлению Щепелькова Ивана Андреевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Щепелькова Ивана Андреевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично;
взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Щепелькова Ивана Андреевича сумму страхового возмещения в размере 225 800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 900 рублей, расходы по оплате курьера в размере 500 рублей;
в удовлетворении оставшейся части исковых требований Щепелькова Ивана Андреевича к ООО СК "Согласие" отказать;
взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей;
взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 6887 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО СК "Согласие" - Ведяпина М.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Щепельков И.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2016 года между ООО "Лекс" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования серия N <...> транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, со сроком страхования с 20.08.2015 года по 29.07.2018 года, в рамках которого застрахован риск "Гражданская ответственность", со страховой суммой в размере 1 500 000 рублей. Страховая премия по риску "Гражданская ответственность" по договору ДСАГО составила 2 200 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2018 года вследствие действий <.......> Д.Ю., управлявшего транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего ООО "Лекс", причинены механические повреждения принадлежащему Щепелькову И.А. транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный номер отсутствует, 2012 года выпуска. 02.07.2018 года в адрес ООО СК "Согласие" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения. С целью установления действительного размера ущерба, причиненного истцу, последний обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 739 613 рублей. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Щепельков И.А. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225 800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лекс" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования серия N <...> N <...> транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, со сроком страхования с 20.08.2015 года по 29.07.2018 года, в рамках которого застрахован риск "Гражданская ответственность" со страховой суммой в размере 1 500 000 рублей.
Страховая премия по риску "Гражданская ответственность" по договору ДСАГО составила 2 200 рублей.
Договор ДСАГО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственность владельцев ТС, являющихся Приложением к указанным Правилам страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия 09.05.2018 года, вследствие действий <.......> Д.Ю., управлявшего транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего ООО "Лекс", причинены механические повреждения принадлежащему Щепелькову И.А. транспортному средству "<.......>", без государственного регистрационного номера, 2012 года выпуска.
02.07.2018 года в адрес ООО СК "Согласие" от Щепелькова И.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.
13.07.2018 года ООО "СК "Согласие" с привлечением ООО ХК "Джастис" организовало осмотр транспортного средства "<.......>", без государственного регистрационного номера, по результатам которого составлен акт осмотра N 30-07-18В.
В последующем ООО "СК "Согласие" была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО ХК "Джастис", согласно заключению которой от 19.07.2018 года, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению, повреждения заднего бампера с накладкой, подголовника водительского сидения, подголовника пассажирского сидения транспортного средства могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют механизму развития ДТП и не могли образоваться вследствие рассматриваемого события.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК "Согласие" с привлечением ООО "Эксперт Оценки" организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" от 31.07.2018 года N <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 44 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 700 рублей.
03.08.2018 года ООО "СК "Согласие" был составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств.
03.08.2018 года ООО "СК "Согласие" письмом N <...>/УБ уведомило Щепелькова И.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом трасологического заключения, не превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО.
С целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу, последний обратился к независимому эксперту ИП Кудрину Д.В., согласно заключению которого от 03.08.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составил 739 613 рублей.
23.08.2018 года в адрес ООО "СК "Согласие" от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 339 613 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 28.11.2019 года N У-19-51114/5010-008 в удовлетворении требований Щепелькова И.А. также было отказано, со ссылкой на выводы выполненного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Русоценка" от 19 ноября 2019 года, согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 49200 рублей, с учетом износа, с округлением - 35200 рублей.
За защитой своих прав Щепельков И.А. обратился в суд.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ООО "СК "Согласие" и выполненной ООО "ГК РУСПАЙП" 07.05.2020 года, совокупным анализом результатов исследования, а также дальнейшее сравнение следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от 09.05.2018 года, учитывая формы, размеры, характер, локализацию и направленность следов на автомобиле "<.......>", без государственного регистрационного номера, зафиксированных в акте осмотра, а также на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, в совокупности дает основания для выводов о том, что только повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, бампера переднего, защиты нижней переднего бампера, подрамника передней подвески, поддона ДВС, поддона АКПП, катализаторов ОГ, корпуса заднего редуктора, защиты пола пластиковой левой, защиты пола пластиковой правой, подголовника водительского сиденья и подголовника сиденья переднего пассажирского соответствуют механизму развития происшествия от 09.05.2018 года.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......> без государственного регистрационного номера, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2018 года, с учетом округления оставляет: без учета износа 858100 рублей, с учетом износа 635000 рублей.
По ходатайству ООО "СК "Согласие", в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО "ГК РУСПАЙП" судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы ООО "Стандарт Эксперт" от 07.09.2020 года по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела N 2-985/2020 эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, спойлера заднего правого, бампера переднего, защиты переднего бампера, подрамника переднего, поддона ДВС, поддона АКПП, насос АКПП, катализатора ОГ, корпуса заднего редуктора, глушитель задняя часть, защита пола левая/правая, подголовника водительского сиденья, подголовника пассажирского сиденья" автомобиля "Mercedes-Benz С 180", без государственного регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2018 года.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", без регистрационного номера, на дату ДТП от 09.05.2018 года, с учетом износа (без учета износа), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) с учетом округления до сотых составляет без учёта износа деталей - 817 900 рублей, с учётом износа деталей - 625 800 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик не произвел выплату по заявленному страховому случаю, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере в размере 225 800 рублей, из расчета: 625 800 рублей (величина ущерба) - 400 000 рублей (лимит по договору ОСАГО), а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, ответчик выражает несогласие с заключением проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Однако оснований сомневаться в обоснованности заключения повторной автотехнической экспертизы ООО "Стандарт Эксперт" от 07.09.2020 года не имеется.
Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в штате организации, и государственном реестре экспертов-техников, экспертом исследованы все представленные материалы, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства и доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Несогласие с результатами экспертизы не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта, постановленного на основании ее выводов, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом выводы выполненного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Русоценка" от 19 ноября 2019 года обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, по утверждению истца, его автомобилю причинены механические повреждения, сделаны без построения графической модели столкновения транспортных средств, без сопоставления характерных точек повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, что прямо противоречит требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с потерпевшим даты осмотра транспортного средства. Кроме того, ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом трасологического заключения, не превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, а не по причине непредставления на осмотр поврежденного автомобиля.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и возмещении морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).
Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст. 6 настоящего Федерального закона) (п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор добровольного страхования гражданской ответственности являются договорами имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
В данной связи является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Щепелькова И.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения спора представителем ООО "СК Согласие" заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. Суд первой инстанции оснований для снижения размера штрафа не усмотрел, взыскав пользу истца штраф в размере 112900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Именно данный размер штрафных санкций суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
В этой связи, решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года изменить в части размера взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Щепелькова Ивана Андреевича штрафа, уменьшив размер штрафа с 112 900 рублей до 50000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
