Определение Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года №33-3586/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3586/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-211/2018 и материал N 13-2/2021 по иску Ишковой Лилии Александровны и Вавиловой Любови Константиновны к администрации Коленовского сельского поседения Новохоперского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности по обеспечению населения питьевой водой надлежащего качества, а также об организации подвоза питьевой воды до устранения нарушений качества питьевой воды
по частной жалобе Ишковой Лилии Александровны и Вавиловой Любови Константиновны
на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 г.
(судья Пушина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Ишкова Л.А. и Вавилова Л.К. обратились в суд с иском к администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности по обеспечению населения питьевой водой надлежащего качества, а также об организации подвоза питьевой воды до устранения нарушений качества питьевой воды.
Просили возложить на ответчика обязанность:
- по обеспечению подачи холодной воды центрального водоснабжения из колонки центрального водозабора по ул. Ленина в жилые дом с. Елань-Колено, соответствующей СанПиН 2.1.4.1175-03 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-9\2009);
- по проведению демонтажа наземного оборудования общественных нецентрализованных источников водоснабжения (колодцев), расположенных по адресу: <адрес>;
- по организации подвоза питьевой воды к жилым домам, подключенным к центральному водоснабжению из колонки водозабора по ул. Ленина с. Елань-Колено в соответствии с правилами холодного водоснабжения до момента устранения недостатка оказанной услуги по обеспечению холодной водой центрального водоснабжения из колонки центрального водозабора по ул. Ленина с.Елань-Колено в жилые дома соответствующей СанПиН 2.1.4.1175-03 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99\2009);
- по организации подвоза питьевой воды к жилым домам по ул. Набережная с соответствие с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, до момента организации надлежащего централизованного водоснабжения потребителей;
- по введению режима чрезвычайной ситуации в с. Елань-Колено Новохоперского района Воронежской области и доведения в установленный судом срок до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда (л.д.2-7 т.1).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 07.09.2018 в удовлетворении иска Ишковой Л.А., Вавиловой Л.К. отказано (л.д.20-27 т.2).
При рассмотрении дела в апелляционном производстве истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества питьевой воды на соответствие нормам радиационной безопасности по суммарной альфа-активности в четырех колодцах в <адрес> (скважина) (л.д.60, 179-180 т.2, 94-96 т.3).
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.12.2018, 21.02.2019, 30.04.2019 по ходатайству истцов по делу назначалась судебная экспертиза качества питьевой воды, производство которой поручалось экспертам испытательной лаборатории "Чистая вода" федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" в г. Москва (л.д.232-236 т.2), ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" в г. Москва (л.д.45-49 т.3), ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области (л.д.100-104 т.3). Материалы дела возвращались без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы (приостановлена аккредитация, отсутствие методик, нахождение специалистов в длительной командировке).
В последующем истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества питьевой воды по показателю удельной альфа-активности в колодцах в <адрес> и <адрес> (скважина), производство которой просили поручить ФБУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева" (л.д.47-48 т.4).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза качества питьевой воды, производство которой поручено ФБУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева" (л.д.54-56,57-64 т.4).
Экспертами ФБУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева" проведена судебная экспертиза, заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд апелляционной инстанции (л.д.19-35 т.5).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.08.2020 решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 07.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ишковой Л.А. и Вавиловой Л.К. - без удовлетворения (л.д.130,131-146 т.5).
ФБУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева" (далее - ФБУН НИИРГ им П.В. Рамзаева) обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, с учетом уточнения окончательной стоимости экспертизы просил взыскать стоимость экспертизы в размере 210 228,22 руб.
В обоснование заявления указал, что стоимость экспертизы составила 314 826,22 руб., истцами оплачен аванс в размере 104598, в остальной части расходы не возмещены (л.м.4-5,83-88).
Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 20.01.2021 заявление ФБУН НИИРГ им П.В. Рамзаева удовлетворено, с Ишковой Л.А. и Вавиловой Л.К. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 210 228,22 руб., по 105 114,11 руб. с каждой (л.м.178-181).
В частной жалобе Ишкова Л.А. и Вавилова Л.К. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просят снизить расходы по оплате экспертизы.
В обоснование жалобы указали, что экспертным учреждением выполнен объем исследований, значительно превышающий предмет исследования, необходимый для разрешения спора по качеству питьевой воды в отношении показателя суммарной альфа-активности. Экспертное заключение содержит исследования по показателям радионуклеидов, которые не требовались, в связи с чем расходы за данные исследования не подлежат взысканию. Полагают, что обоснованной является стоимость экспертизы в размере 124 083 руб. (л.м.193-198)
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований Ишковой Л.А., Вавиловой Л.К. отказано (л.д.20-27 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.08.2020 решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 07.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ишковой Л.А. и Вавиловой Л.К. - без удовлетворения (л.д.130,131-146 т.5).
В процессе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза качества питьевой воды, производство которой поручено ФБУН НИИРГ им П.В. Рамзаева (л.д.54-56,57-64 т.4), расходы по ее проведению возложены на истцов как на ходатайствующую сторону.
Экспертами ФБУН НИИРГ им П.В. Рамзаева проведена судебная экспертиза, заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд (л.д.19-35 т.5).
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам указанному экспертному заключению дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в мотивировочной части апелляционного определения. Заключение судебной экспертизы, оцененное судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство по делу, положено в основу судебного акта.
Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила 314 826,22 руб. (л.м.4-5,83-88). Истцами частично оплачена судебная экспертиза в размере 104 598 руб. (л.д.78 т.5).
Соответственно, невозмещенными остались расходы в размере 210 228,22 руб.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с Ишковой Л.А. и Вавиловой Л.К. в размере 210 228,22 руб., в равных долях с каждой, районный суд, руководствуясь положениями статей 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением исковых требований по ходатайству истцов, для разрешения которых требуются специальные познания, исходил из принципа взыскания документально подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны.
Вывод районного суда о наличии оснований для взыскания стоимости расходов по оплате судебной экспертизы с истцов как с проигравшей стороны суд апелляционной инстанции находит правильным.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на проведение экспертизы, взысканных с проигравшей стороны, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Проверяя доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции было изучено финансово-экономическое обоснование заявленной стоимости.
Довод истцов о выполнении экспертным учреждением объема исследований, значительно превышающего предмет исследования, необходимый для разрешения спора по качеству питьевой воды в отношении показателя суммарной альфа-активности проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.
Для ответа на первые 4 вопроса экспертам было необходимо проводить исследования удельной суммарной альфа-активности воды в трех общественных колодцах по разным адресам и одной колонке центрального водоснабжения. Для ответа на пятый вопрос экспертам необходимо было выполнить предварительную оценку качества питьевой воды по показателям радиационной безопасности по удельной суммарной альфа- и бета- активности. Исследование проведено в соответствии с требованиями СанПин 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности".
Результаты проведенных исследований и экспертизы были приведены в Протоколах ИЛ ФБУН НИИРГ им. П.В. Рамзаева и экспертном заключении, представленных областному суду.
Указанные в финансово-экономическом обосновании цены соответствуют представленному суду прейскуранту на выполнение работ от 01.01.2020.
Вопреки доводам частной жалобы, заявители не учли, что в прейскуранте указана цена работ при исследовании одной пробы, тогда как экспертом производились исследования 4-х проб (в трех колодцах и одной скважине, расположенных по разным адресам), что соответствовало исковых требованиям и ходатайству истцов.
При таких обстоятельствах стоимость исследования проб воды и экспертизы в размере 273 792 руб., является экономически обоснованной, исследование проведены в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами.
Доказательств чрезмерно завышенной стоимости экспертизы не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что данная экспертиза относится к сложному виду. Судебная экспертиза качества питьевой воды ранее судебной коллегией поручалась экспертам испытательной лаборатории "Чистая вода" федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" в г. Москва (л.д.232-236 т.2), ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" в г. Москва (л.д.45-49 т.3), ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области (л.д.100-104 т.3). Однако материалы дела были возвращены без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы.
Доказательств наличия иных экспертных учреждений, в которых указанный вид судебной экспертизы возможно провести за меньшую стоимость, суду не представлено.
Поскольку забор проб воды необходимо было производить в с. Елань-Колено, для транспортировки отобранных проб воды (48 литров) имелась необходимость в использовании специализированного служебного автомобиля экспертного учреждения, затраты на транспортные расходы в размере 17934 являются обоснованными и документально подтверждены.
На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
С учетом положений статьи 95 ГПК РФ расходы на проживание 3-х специалистов (заведующей радиохимической лабораторией, старшего и младшего научных сотрудников лаборатории дозиметрии природных источников, выполнявших также функции водителей) 2 суток в общем размере 16800 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат возмещению.
Включение в состав расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, выплаченных трем сотрудникам на основании коллективного договора на 2019-2021 (л.м.62) суточных в размере 6300 руб. (700х3х3) основано на правильном применении положений статьи 95 ГПК РФ, расходы документально подтверждены.
Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства соответствия заявленной экспертным учреждением суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, сопоставив с объемом произведенных работ, обоснованности несения расходов и их причинно-следственной связи, приходит к выводу о том, что заявленная экспертным учреждением сумма является обоснованной, документально подтвержденной, снижению при отсутствии доказательств явной неразумности и чрезмерности не подлежит.
Взыскание с проигравшей стороны расходов в понесенном экспертным учреждением размере отвечает задаче судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводов и доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения истцами по делу суду первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела и соответствующим нормам права, подлежащим применению.
Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения, не влияющие на законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, районным судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ишковой Лилии Александровны и Вавиловой Любови Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка