Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-3586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-3586/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чесноковой Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чесноковой Н.Н. к нотариусу Богатовой С.В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чеснокова Н.Н. обратился в суд к нотариусу Богатовой С.В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись NN., о взыскании с нее неуплаченной в срок по договору кредита NN. задолженности, в размере 630201 рублей 93 копейки.
Однако, сумма долга, указанная в исполнительной надписи (630201 рублей 93 копейки) отличается от суммы, указанной в требовании о досрочном возврате долга (610607 рублей 49 копеек).
Просила признать незаконными действия нотариуса Богатовой С.В. по совершению исполнительной надписи NN., о взыскании с Чесноковой Н.Н. задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись NN., совершенную нотариусом Богатовой С.В., отменить и отозвать с исполнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чеснокова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковых требований удовлетворить, ссылаясь на то, что документы, представленные ООО "Русфинанс Банк" нотариусу Богатовой С.В. для совершения исполнительной надписи, не доказывают бесспорность задолженности Чесноковой Н.Н. перед ООО "Русфинанс Банк".
Лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От нотариуса Богатовой С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Русфинанс банк" и Богатовой С.В. заключен кредитный договор NN лимитом кредитования 624 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием оплаты процентов по ставке N% годовых.
Как следует из условий заключенного между ООО "Русфинанс банк" и Чесноковой Н.Н. кредитного договора, в случае нарушения Клиентом условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в том числе суммы кредита и уплаты причитающих процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ., между ООО "Русфинанс Банк" и Чесноковой Н.Н. заключен договор залога NN, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс банк" по указанному Чесноковой Н.Н. в договоре адресу направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому банк требовал досрочно, до ДД.ММ.ГГГГ года вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные проценты и штрафы, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.
Факт направления требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором NN.
В установленный срок требование ООО "Русфинанс банк" заявителем Чесноковой Н.Н. выполнено не было, в связи с чем, ООО "Русфинанс банк" обратилось к нотариусу г.Самары Богатовой С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г.Самары Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под NN, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с Чесноковой Н.Н. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ года NN за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 630 201,93 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Чесноковой Н.Н., направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи.
Установив, что заключенный между ООО "Русфинанс банк" и Чесноковой Н.Н. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал Чесноковой Н.Н. в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нотариусом нарушены требования ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, банк не предоставил нотариусу расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, что не соответствует действительности, а также, что сумма долга, в исполнительной надписи отличается от суммы, указанной в требовании досрочном возрасте долга, судебной коллегией откланяется по следующий основаниям.
Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк предоставил заверенный и подписанный представителем Банка расчет задолженности по договору потребительского кредита, что подтверждается приложенными документами.
Суммы, указанные в претензии и исполнительной надписи отличаются, тем, что претензия была составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в ней указаны просроченная задолженности по процентам, по основному долгу, все штрафы, текущий долг и срочные проценты, а в исполнительной надписи, указываются суммы исходя из предоставленного расчета задолженности ООО "Русфинанс Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и, в том числе, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги. Никакие "штрафы и пени" в данную сумму не входят.
Кроме того, все документы, представление нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Башмакова Т.Ю. Гр. дело N 33-3586/2021
Гр. дело N 2-4596/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
31 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чесноковой Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чесноковой Н.Н. к нотариусу Богатовой С.В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
