Определение Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-3586/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-3586/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Касимовнеруд" на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 октября 2021 года, которым постановлено:
Заявление Никулиной Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Никулиной Елены Геннадьевны к АО "Касимовнеруд" о признании приказа АО "Касимовнеруд" N от 26.11.2020 года в части незаконным, приказа АО "Касимовнеруд" N от 01.12.2020 года незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за вынужденный прогул, суммы материальной помощи и морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Касимовнеруд" в пользу Никулиной Елены Геннадьевны судебные расходы в размере 47 774 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек, из которых 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек - судебные расходы за составление искового заявления, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции, 3 900 (три тысячи девятьсот рублей) рублей 00 копеек - транспортные расходы, 874 (восемьсот семьдесят четыре) тысячи рублей 75 копеек - почтовые расходы, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде первой инстанции.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Никулина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "Касимовнеруд" о признании приказа АО "Касимовнеруд" N от 26.11.2020 года в части незаконным, приказа АО "Касимовнеруд" N от 01.12.2020 года незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за вынужденный прогул, суммы материальной помощи и морального вреда.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года исковые требования Никулиной Е.Г. к АО "Касимовнеруд" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Никулина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Касимовнеруд" судебных расходов в общем размере 48274 рубля 75 копеек.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 26 октября 2021 года заявление Никулиной Е.Г. удовлетворено частично.
В частной жалобе АО "Касимовнеруд" просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, недоказанность несения транспортных расходов.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года исковые требования Никулиной Е.Г. к АО "Касимовнеруд" о признании приказа АО "Касимовнеруд" N от 26.11.2020 года в части незаконным, приказа АО "Касимовнеруд" N от 01.12.2020 года незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за вынужденный прогул, суммы материальной помощи и морального вреда, удовлетворены. Признан незаконным пункт 4 приказа АО "Касимовнеруд" N от 26.11.2020 года в части невключения в расчетный период оплаты вынужденного прогула Никулиной Е.Г. рабочих дней с 10.01.2020 года по 18.11.2020 года включительно, признан незаконным приказ АО "Касимовнеруд" N от 01.12.2020 года "О дисциплинарном взыскании", вынесенный в отношении Никулиной Е.Г., с АО "Касимовнеруд" в пользу Никулиной Е.Г. взысканы: компенсация за вынужденный прогул за период с 10.01.2020 года по 18.11.2020 года в сумме 264 237 (двести шестьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 82 копейки; компенсация за вынужденный прогул за период с 19.11.2020 года по 25.11.2020 года в сумме 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2020 года по 30.11.2020 года в сумме 38 427 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей; сумма материальной помощи в связи с выходом на пенсию, согласно пункту 2.1.4 Положения о социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ЗАО "Касимовнеруд", в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей; сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; всего взыскано: 428 542 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 37 копеек, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика АО "Касимовнеруд" - без удовлетворения.
Никулина Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей; на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, на транспортные расходы в сумме 1900 рублей, на транспортные расходы адвоката в сумме 2500 рублей, на почтовые расходы в сумме 874 рубля 75 копеек, на оплату услуг адвоката по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика и представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, а всего - 48 274 рубля 75 копеек.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции 16 февраля 2021 года, 9 марта 2021 года, 29 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года интересы Никулиной Е.Г. представлял адвокат Паленов Э.А. на основании ордера N от 16 февраля 2021 года, в суде апелляционной инстанции 11 августа 2021 года интересы Никулиной Е.Г. представлял также адвокат Паленов Э.А. на основании ордера N от 11 августа 2021 года.
Никулина Е.Г. оплатила Паленову Э.А. за составление искового заявления 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N от 24 декабря 2020 года, за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЖН N от 21 января 2021 года и договором поручения на оказание юридической помощи от 21 января 2021 года, за написание возражений на апелляционную жалобу и представление в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЖН N от 6 июля 2021 года и договором поручения на оказание юридической помощи от 6 июля 2021 года.
Из материалов дела также усматривается, что истцом Никулиной Е.Г. понесены транспортные расходы в сумме 1 900 рублей, связанные с выездом в г.Рязань из г.Касимов для заключения соглашения с адвокатом и обратно, а также для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, что подтверждается проездными билетами на автобус серии N от 20 января 2021 года, серии N от 22 января 2021 года, серии N N от 10 августа 2021 года, серии N от 11 августа 2021 года, а также транспортные расходы на выезд в судебное заседание в Касимовский районный суд Рязанской области адвоката Паленова Э.А. в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 21 января 2021 года (п.4.1) и распиской адвоката Паленова Э.А. о получении от Никулиной Е.Г. денежных средств в сумме 2 500 рублей в счет возмещения транспортных расходов.
Судом первой инстанции определено, что в пользу Никулиной Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, из которых 3 000 - за составление искового заявления, 30 000 рублей - за представление адвоката в суде первой инстанции, 10 000 - за написание возражений на апелляционную жалобу и представление в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявление истца Никулиной Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика АО "Касимовнеруд" в пользу истца Никулиной Е.Г., учтены конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность дела, характер спора, подготовка представителем искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, объем произведенной представителем работы по представлению интересов стороны, расходы, взимаемые за при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку принцип разумности и справедливости судом соблюден.
Удовлетворяя заявление истца Никулиной Е.Г. о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы обоснованы и подтверждаются материалами дела.
С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку истец представил суду проездные билеты на автобус Касимов-Рязань серии N от 20 января 2021 года и на автобус Рязань-Нижний Новгород, остановка Касимов, серии N от 22 января 2021 года, подтверждающие затраты в сумме 942 рубля, договор поручения на оказание юридической помощи, который заключен между истцом Никулиной Е.Г. и ее представителем адвокатом Паленовым Э.А. 21 января 2021 года. Также истец представил суду проездные билеты на автобус Касимов-Рязань серии N от 10 августа 2021 года, и на автобус Рязань-Касимов серии N от 11 августа 2021 года, подтверждающие затраты в сумме 958 рублей. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 11 августа 2021 года, истец в указанном судебном заседании согласно протоколу судебного заседания принимал участие. В связи с этим, судебные расходы в размере 1900 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку они относятся к рассмотрению настоящего дела и были вызваны необходимостью их несения истцом для защиты своих трудовых прав в судебном порядке, а доводы частной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.
Удовлетворяя частично заявление истца Никулиной Е.Г. о взыскании транспортных расходов на выезд в судебное заседание в Касимовский районный суд Рязанской области адвоката Паленова Э.А. в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.4.1 договора поручения на оказание юридической помощи от 21 января 2021 года оплате подлежит каждый выезд в судебное заседание, которых по делу было четыре: 16 февраля 2021 года, 9 марта 2021 года, 29 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года.
С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку истцом доказан факт их несения, необходимости, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что соответствует разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а доводы частной жалобы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не соответствуют условиям договора поручения на оказание юридической помощи от 21 января 2021 года.
Истцом Никулиной Е.Г. также понесены почтовые расходы в сумме 874 рубля 75 копеек, которые не оспариваются ответчиком, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Довод частной жалобы о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя приводился ответчиком в суде первой инстанции и был предметом его рассмотрения, в определении ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание указанный довод частной жалобы, поскольку размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов, отвечает принципу разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм процессуального права, категорию спора и уровень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем проведенной им работы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Касимовнеруд" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка