Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-3586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-3586/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Мариной С.В., Быстровой М.А.
при секретаре Улюкаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячкова А.В. на решение Славского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2021 г. по иску акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" к Дьячкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО СК "Двадцать первый век" обратилась в суд с иском, указав, что 10 марта 2020 г. около 15:45 на ул. Чапаева в г. Советске Калининградской обл. произошло столкновение автомобиля "Додж" (<данные изъяты>), находившегося под управлением Дьячкова А.В., с автомобилем "Форд" (<данные изъяты>), которым управлял Бурзак Г.П. Первоначально виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Бурзак Г.П., в связи с чем ООО СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность Дьячкова А.В. как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, произвело выплату ему страхового возмещения в сумме 56 500 руб. С учетом того, что гражданская ответственность Бурзака Г.П. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Двадцать первый век", эта страховая компания возместила ООО СК "Согласие" выплаченную Дьячкову А.В. сумму. Вместе с тем Бурзак Г.П., будучи не согласным с признанием его виновным в ДТП, обжаловал вынесенное в отношении него 10 марта 2020 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 10 июля 2020 г. это постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурзака Г.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылаясь на то, что в силу изложенных выше обстоятельств у Дьячкова А.В. отсутствовало право на получение страхового возмещения причиненного в вышеуказанном ДТП вреда, выплата ему 56 500 руб. произведена необоснованно, однако возвращать эту сумму в добровольном порядке ответчик отказывается, АО СК "Двадцать первый век" просило суд взыскать в его пользу с Дьячкова А.В. неосновательное обогащение в размере 56 500 руб., а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 895 руб. и на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Решением Славского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2021 г. исковые требования АО СК "Двадцать первый век" удовлетворены: в его пользу с Дьячкова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 56 500 руб., а также компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1 895 руб.
Дьячков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, Дьячков А.В. в жалобе настаивает на отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, указывает, что виновным в ДТП является Бурзак Г.П., который приступил к выполнению поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, чем создал помеху для движения автомобиля Дьячкова А.В., который совершал обгон.
Дьячков А.В. считает, что судом безосновательно не принято во внимание представленное самим Бурзаком Г.П. в страховую компанию извещение о ДТП и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в которых отражены полученные транспортными средствами в данном ДТП повреждения, характер и локализация которых, по мнению Дьячкова А.В., подтверждают приведенные им доводы.
Помимо изложенного в жалобе указано, что в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского городского округа находится дело по иску ООО СК "Согласие" к Бурзаку Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого указанная страховая компания просит взыскать с Бурзака Г.П. 35 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины в причинении вреда.
Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).
В силу статьи 1 названного Федерального закона, в которой раскрывается понятие страхового случая, страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность физического или юридического лица - владельца транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный этим лицом при использовании транспортного средства, только при наличии оснований для наступления гражданской ответственности указанного лица за причинение вреда, в данном случае, исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, - при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в причинении вреда.
В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правилдорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу требований пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в частности, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2020 г. около 15:45 Бурзак Г.П., управляя легковым автомобилем "Форд" (<данные изъяты>), следовал по ул. Чапаева г. Советска Калининградской области. Приблизившись к дому N 32, он снизил скорость движения управляемого им транспортного средства и включил указатели поворота налево. При этом Дьячков А.В., управляя автомобилем "Додж" (<данные изъяты>), и следуя за автомобилем Бурзака Г.П., а также за двигавшимся за ним грузовым автомобилем, размеры которого могли ограничивать видимость следующего впереди него легкового автомобиля, в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ приступил к обгону данных транспортных средств (грузового автомобиля и автомобиля истца), не убедившись в безопасности этого маневра и в том, что водитель двигавшегося впереди автомобиля "Форд" (<данные изъяты>) не подал сигнал о повороте налево, создал препятствие для движения данного автомобиля, что привело к столкновению автомобиля "Додж" (<данные изъяты>) с автомобилем "Форд" (<данные изъяты>).
Первоначально виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Бурзак Г.П., в отношении которого инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" 10 марта 2020 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Будучи не согласным с признанием его виновным в ДТП, Бурзак Г.П. обжаловал вышеуказанное постановление и вступившим в законную силу решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 10 июля 2020 г. это постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурзака Г.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении судом был однозначно установлен факт заблаговременного включения Бурзаком Г.П. световых указателей поворота налево при выполнении соответствующего маневра перед ДТП, что помимо объяснений самого Бурзака Г.П., последовательно дававшихся им как непосредственно после ДТП, так и в дальнейшем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтвердили свидетель Бурзак А.Н. - супруга Бурзака Г.П., находившаяся в момент ДТП в салоне управляемого им автомобиля в качестве пассажира, а также свидетель Палазник С.А., являвшаяся очевидцем рассматриваемого ДТП, не состоящая в родстве или знакомстве с кем-либо из участников этого ДТП, в связи с чем не имеющая заинтересованности в исходе дела.
Как следует из объяснений самого Дьячкова А.В., данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, он не отрицал то обстоятельство, что совершал обгон двух автомобилей, и что между его автомобилем и автомобилем Бурзака Г.П. следовал грузовой автомобиль, который, как указывалось выше, в силу его габаритов мог ограничивать видимость следующего впереди него легкового автомобиля.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В противоречие с требованиями указанных норм права Дьячков А.В. ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, к участию в котором он был привлечен в качестве потерпевшего, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлял суду доказательств того, что Бурзак Г.П. приступил к выполнению маневра поворота налево после того, как автомобиль под управлением Дьячкова А.В. начал маневр обгона. Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП и на то, что виновным в данном ДТП является Бурзак Г.П., Дьячков А.В. на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение своих доводов в данной части также не указывает.
Ссылку Дьячкова А.В. в апелляционной жалобе на представленное Бурзаком Г.П. в страховую компанию извещение о ДТП и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства нельзя признать обоснованной, так как содержащиеся в этих документах сведения о полученных транспортными средствами в рассматриваемом ДТП повреждениях, их характере и локализации, не могут быть признаны достаточными доказательствами доводов ответчика или служить опровержением выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Установлено также, что в связи с первоначальным признанием виновным в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля "Форд" (<данные изъяты>) Бурзака Г.П. ООО СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность Дьячкова А.В. как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, произвело выплату ему страхового возмещения в сумме 56 500 руб. в порядке прямого возмещения убытков.
С учетом же того, что гражданская ответственность Бурзака Г.П. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Двадцать первый век", эта страховая компания возместила ООО СК "Согласие" выплаченную Дьячкову А.В. сумму.
Однако изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вышеуказанное ДТП произошло только по вине водителя автомобиля "Додж" (<данные изъяты>) Дьячкова А.В.
Нарушений требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в действиях водителя автомобиля "Форд" (<данные изъяты>) Бурзака Г.П. не установлено.
При таких обстоятельствах обязанность ООО СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Додж" (<данные изъяты>) Дьячкова А.В., по выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в силу требований норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наступила.
Таким образом выплата ООО СК "Согласие" Дьячкову А.В. страхового возмещения в сумме 56 500 руб., которая была возмещена истцом АО СК "Двадцать первый век", свидетельствует о получении Дьячковым А.В. неосновательного обогащения за счет истца. Допустимых достоверных и достаточных доказательств наличия у него установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств за счет АО СК "Двадцать первый век" Дьячков А.В. суду не представил.
Установив, данные обстоятельства, а также то, что Дьячков А.В. не возвратил полученные таким образом за счет истца денежные средства, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Дьячкова А.В. в пользу АО СК "Двадцать первый век" суммы неосновательного обогащения.
Изложенный Дьячковым А.В. в апелляционной жалобе довод о незаконности рассмотрения судом дела в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, проверен и не нашел подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела усматривается, что суд заблаговременно, 03 марта 2021 г., направил по почте в адрес Дьячкова А.В. (этот адрес указан им и в апелляционной жалобе) извещение о рассмотрении дела в 11:30 ч. 09 апреля 2021 г.
Данная судебная корреспонденция доставлялась почтой 09 марта 2021 г. к месту жительства Дьячкова А.В., однако он не обеспечил возможность ее получения, в связи с чем данная корреспонденции 16 марта 2021 г. была возвращена в суд по истечении срока хранения, что следует как из отметок на приобщенном к материалам дела конверте (т. 1, л.д. 122), так и из имеющихся на сайте Почты России в информационно-коммуникационной сети "Интернет" общедоступных сведений.
Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по объективным причинам Дьячков А.В. суду не представил и в апелляционной жалобе на такие причины не ссылается.
Таким образом, поскольку Дьячков А.В. не обеспечил получение вышеуказанной судебной корреспонденции, он в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается получившим извещение о месте и времени рассмотрения дела. При этом Дьячков А.В. в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие Дьячкова А.В.
Другие указанные Дьячковым А.В. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
