Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-3586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-3586/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
судей Ашрафзянова Р. Ш. и Шакировой З. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по представлению прокурора Кировского района города Казани на определение Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года, которым было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Кировского района города Казани в интересах Сулеймановой Минигель Магсумовны к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань (далее - ИК МО город Казань) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности заменить индивидуальный прибор учёта электроэнергии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав представителя прокурора Кириллова Э. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Кировского района города Казани обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов нанимателя жилого помещения Сулеймановой М. М. к ИК МО город Казань о признании незаконным бездействия, возложении обязанности заменить индивидуальный прибор учёта электроэнергии.
В обоснование заявления прокурор указал, что Сулейманова М. М. является нанимателем <адрес> <адрес> <адрес>, между ней и Муниципальным казённым учреждением "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО город Казань" заключён договор социального найма N .... от 5 сентября 2014 года. Квартира предоставлена истице с установленным индивидуальным прибором учёта электроэнергии, срок эксплуатации которого истёк 15 января 2019 года, в связи с чем плата за коммунальную услугу электроснабжения начисляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье") - третьим лицом по делу - исходя из норматива потребления. В удовлетворении заявлений истицы о замене прибора учёта ответчиком и третьим лицом было отказано с указанием на наличие у неё обязанности самостоятельно произвести соответствующие работы. Представление прокурора, которое было внесено ответчику на основании обращения истицы и по результатам его проверки, было оставлено без удовлетворения.
Прокурор считает, что ответчик как наймодатель и собственник жилого помещения обязан за счёт своих средств заменить индивидуальный прибор учёта в квартире истицы, которая письменно известила ответчика и третье лицо об истечении срока эксплуатации прибора и готовности обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по его замене, поэтому его бездействие является незаконным.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель прокурора Габдуллина А. Г. и истица поддержали изложенные в нём требования.
Представитель ответчика Стахеева К. Ю. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.
Суд производство по делу прекратил в связи с отсутствием у прокурора полномочий на обращение в суд в защиту интересов Сулеймановой М. М.
В представлении прокурор просит определение отменить, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление в суд заявления в интересах истицы и полагая, что отказом ответчика в замене прибора учёта в жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду, нарушено право Сулеймановой М. М. на жильё. При обращении прокурора в суд в защиту жилищных прав гражданина не имеет значения его возраст, состояние здоровья и наличие или отсутствие дееспособности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора представление поддержал по изложенным в нём доводам.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения представления были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав представителя прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно статье 45 ГПК РФ:
1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении, поданном прокурором в защиту прав Сулеймановой М. М., не приведено доводов о невозможности самостоятельного обращения истицы в суд, а её пенсионный возраст не свидетельствует об этом; Сулейманова М. М. является дееспособным лицом, и доказательств того, что она по состоянию здоровья или иным уважительным причинам не может сама обратиться в суд, не представлено; Сулейманова М. М. в адрес прокурора с просьбой оказать помощь в защите её прав в судебном порядке не обращалась. Суд отметил, что заявление, направленное Сулеймановой М. М. прокурору города Казани, подробно мотивировано, содержит многочисленные ссылки на нормы материального права, и это подтверждает возможность и способность истицы самостоятельно обратиться в суд. Суд пришёл к выводу о том, что заявленное прокурором требование не относится к числу тех, на которые не распространяется ограничение на обращение в суд прокурора, установленное статьёй 45 ГПК РФ, и не связано с обеспечением права истицы на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах. Суд обратил внимание на то, что согласно выписке из домовой книги помимо Сулеймановой М. М. в квартире зарегистрированы и проживают её совершеннолетние сын и дочь, которые также являются потребителями коммунальных услуг и несут обязанность по их оплате. На основании перечисленных выше обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением в интересах истицы.
С выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку Сулейманова М. М., в интересах которой прокурор обратился в суд, принимала личное участие в судебном разбирательстве и от заявления не отказывалась, поэтому оно подлежало рассмотрению по существу, а положения части 1 статьи 45 ГПК РФ - применению в системной взаимосвязи с частью 2 этой же статьи. Обжалуемое прокурором определение подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных прокурором требований.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года по данному делу отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
