Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мироновой И.А. по доверенности Русановой О.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2020г. по делу по иску Мироновой И.А. к Степановой Т.С., Мироновой Ю.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Миронова И.А. обратилась в суд с иском, указав, что согласно определению Приволжского районного суда Астраханской области от 24 октября 2005г. было утверждено мировое соглашение между Моисеевой О.Н., Мироновой И.А., Мироновой Ю.А. с одной стороны и Степановой Т.С. с другой стороны, по условиям которого Миронова Ю.А., Миронова И.А., Моисеева О.Н. приобретают у Степановой Т.С. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи за 180.000 руб. Указанные денежные средства взысканы на основании исполнительного производства в 2005г. Моисеева О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГг. Миронова Ю.А. приобретать указанный дом в собственность не желает. В 2019г. Миронова И.А. обратилась к ответчику с письменным уведомлением с предложением оформить переход права собственности на жилой дом. Ответчик получение денежных средств за дом не отрицает, но отказывается совершать переход права собственности. При указанных обстоятельствах просила признать сделку купли-продажи жилого дома, общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Мироновой И.А. и Степановой Т.С., состоявшейся; признать за Мироновой И.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 июля 2020г. в качестве соответчика по делу привлечена Миронова Ю.А.
В судебном заседании представитель Мироновой И.А. - Русанова О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Степанова Т.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание Миронова И.А., Миронова Ю.А. не явились.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мироновой И.А. по доверенности Русанова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не принято во внимание, что Миронова И.А. зарегистрирована в спорном жилом доме, проживает в нем, открыто пользуется им. Считает, что условие о передаче имущества сторонами соблюдено. Не согласна с выводом суда о том, что мировое соглашение не может расцениваться как договор купли-продажи ввиду отличия субъектного состава, поскольку представлено свидетельство о смерти Моисеевой О.В., при этом истец является ее правопреемником.
В возражениях на апелляционную жалобу Степанова Т.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Миронова И.А., Миронова Ю.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Миронова И.А. просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Мироновой И.А. - Русанову О.В., поддержавшую доводы жалобы, Степанову Т.С., возражавшую относительно ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней основаниям не усматривает.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012г. N 302-ФЗ (ред. от 04 марта 2013г.) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Татаробашмаковского сельсовета Приволжского района N от 31 марта 1993г., в редакции Постановления администрации МО "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района N от 25 февраля 2019г., Башкину С.Е. предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью 798 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.34, 42), земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 августа 1993г. с кадастровым номером N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о вещных правах, не зарегистрированных в реестре - собственность Башкина С.Е., свидетельство о праве собственность на землю от 24 августа 1993г. N выдано главой администрации Татаробашмаковского сельсовета (л.д.45-46, 79-80, 94).
03 августа 1990г. Башкин С.Е. подарил своей дочери Степановой Т.С. жилое домовладение, состоящее из одноэтажного деревянного жилого домовладения, полезной площадью 32 кв.м., с надворными постройками кухня, баня, сарай, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 0,075 га. Договор зарегистрирован в реестре Татаробашмаковского сельского Совета народных депутатов Приволжского района Астраханской области за N 35 (л.д.62-63), по сведениям похозяйственных книг администрации МО "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района указанный дом значится за Степановой Т.С. (л.д.64). По сведениям ЕГРН жилой дом поставлен на кадастровый учет 29 июня 2012г. с кадастровым номером N, площадью 64,6 кв.м., сведения о правообладателе в реестре отсутствуют (л.д.75-78, 81-82). По сведениям БТИ по состоянию на 01 марта 2019г. общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 64,6 кв.м., жилая 35,9 кв.м., правообладателем значится Башкин С.Е. (л.д.10-13).
18 марта 1999г. нотариусом Худяковой Г.Ф. удостоверено завещание Башкина С.Е., согласно которому все свое имущество, в том числе земельный участок с расположенным на нем домовладением, находящиеся по адресу: <адрес>, завещает Мироновой И.А. (л.д.32).
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГг., 08 июня 2005г. открыто наследственное дело к его имуществу, с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Степанова Т.С. и Миронова И.А. (л.д.25-46).
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 октября 2005г. утверждено заключенное мировое соглашение между истцом Степановой Т.И. с одной стороны и ответчиками Моисеевой О.Н., Мироновой И.А., Мироновой Ю.А. с другой стороны, по условиям которого Миронова Ю.А., Миронова И.А., Моисеева Н.Н. приобретают у ФИО2 в собственность спорное имущество - дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи по цене 180.000 руб.; первоначальный взнос составляет 50.000 руб. и уплачивается ответчиками истцу в течение одной недели с момента вступления в законную силу мирового соглашения; оставшаяся сумма в размере 130.000 руб. уплачивается ответчиками истцу в течение 4 календарных месяцев с момента вступления в законную силу утвержденного мирового соглашения; все расходы по оформлению документации на совершение сделки купли-продажи несут ответчики; на основании ст. 395 ГК РФ ответчики уплачивают проценты в соответствии с указанной статьей ГК РФ. Окончательный срок расчетов устанавливается 01 марта 2006г.; регистрация перехода права собственности осуществляется после окончательного расчета; возможно досрочное выполнение условий мирового соглашения путем выплаты долга единой суммой досрочно; истец не вправе отказаться от условий мирового соглашения в срок, установленный в п.5 (л.д.5). Определение суда не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.
Во исполнение данного мирового соглашения согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, Миронова И.А. оплатила через службу судебных приставов 29 мая 2006г. - 10.000 руб., 14 июня 2006г. - 5.000 руб., 24 июля 2006г. - 158.000 руб., 25 июля 2006г. - 7.000 руб. (л.д. 6-7).
27 ноября 2011г. Моисеева О.Н. умерла (л.д.9), по день смерти состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, совместно с дочерью Мироновой И.А. (зарегистрирована с 11 февраля 2000г. по настоящее время) и тремя внуками (л.д.14).
Степанова Т.С. с 03 июля 1979г. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д.55).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Степановой Т.С. к Моисеевой О.Н., Мироновой И.А., Мироновой Ю.А. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, мировое соглашение, утвержденное 24 октября 2005г. судом, не содержит описание жилого дома, в том числе и его площадь, и не может расцениваться как договор купли-продажи. Истец, заявляя требования о признании сделки состоявшейся, не указала дату совершения данной сделки и не представила суду договор купли-продажи спорного имущества, заключенный в письменной форме между истцом и ответчиком, содержащий существенные условия. Мировое соглашение предусматривало оформление документации на совершение сделки купли-продажи Моисеевой О.Н., Мироновой И.Н., Мироновой Ю.А., таким образом, отличается субъектный состав лиц на стороне покупателя; не представлены доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся и признания права собственности на жилой дом. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в них основаниям. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и Миронова И.А. не лишена возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями в защиту своих прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что новых доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мироновой И.А. по доверенности Русановой О.В. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
