Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-3586/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
Тенгерековой Л.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Трегубенко В. П. - Рябцева М. Н. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 января 2020 года по делу
по иску Епихина В. Ю. к Трегубенко В. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епихин В.Ю. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Трегубенко В.П. принадлежащее ему по праву собственности имущество: снегоход <Марка 1> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ Трегубенко В.П. предложил Епихину В.Ю. продать ему снегоход за 550 000 руб. Трегубенко В.П. в качестве предоплаты выплатил Епихину В.Ю. 50 000 руб., однако впоследствии от заключения сделки отказался. В настоящее время снегоход находится в незаконном владении ответчика, поскольку договор купли-продажи не заключен.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Истребован из чужого незаконного владения Трегубенко В.П. принадлежащий Епихину В.Ю. по праву собственности снегоход <Марка 1>
С Трегубенко В.П. в пользу Епихина В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате услуг юриста 15 000 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчика просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ссылается на объяснения Епихина В.Ю., данные им ДД.ММ.ГГ в рамках проведения проверки следственным отделом МО МВД России "Мамонтовский".
В настоящее время постановление врио руководителя СО МО МВД России "Мамонтовский" от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Епихина В.Ю., судебные постановления по делу *** о взыскании неосновательного обогащения оспариваются.
Суд не разрешилходатайства, заявленные ответчиком в порядке ст.ст.53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не представил доказательств незаконного удержания спорного имущества. Ответчик не удерживает транспортное средство.
Отсутствуют основания полагать о заключении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования Трегубенко В.П. по делу N 2-175/2019 (33-10568/2019) удовлетворены частично. С Епихина В.Ю. в пользу Трегубенко В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 753 руб. 77 коп., государственная пошлина 827 руб. 64 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
Судебными постановлениями установлено, что снегоход <Марка 1>, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ продан <ФИО 1> Епихину В.Ю.
ДД.ММ.ГГ между Епихиным В.Ю. (продавец) и Трегубенко В.П. (покупатель) достигнута договоренность о покупке Трегубенко В.П. у Епихина В.Ю. спорного снегохода за 550 000 руб., снегоход был передан Трегубенко В.П. в этот же день, часть суммы также была передана Трегубенко В.П. Епихину В.Ю. Договор в письменной форме не заключен, а спустя один или два дня от момента достижения устной договоренности Трегубенко В.П. отказался от совершения сделки, утратив интерес к снегоходу ввиду его характеристик, и потребовал возврата переданной им Епихину В.Ю. суммы.
Епихин В.Ю., со своей стороны, не настаивал на дальнейшем оформлении сделки и не возражал против возврата ему снегохода.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением Епихин В.Ю. указывает, что спорное имущество до настоящего времени ему не возвращено, удерживается Трегубенко В.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств нахождения снегохода во владении ответчика на законных основаниях, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, установив юридически значимые по делу обстоятельства, а именно наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.
Право собственности истца на спорный объект подтверждено договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, по которому Епихин В.Ю. приобрел в свою собственность снегоход у <ФИО 1> установленными в рамках рассмотрения гражданского дела *** обстоятельствами, и ответчиком не оспорено. При рассмотрении дела нашел свое подтверждение и факт нахождения снегохода у ответчика без законных оснований, поскольку, как не оспаривается сторонами, после достижения ДД.ММ.ГГ между Епихиным В.Ю. и Трегубенко В.П. договоренности о покупке последним спорного снегохода, Трегубенко В.П. отказался от совершения сделки, утратив интерес к снегоходу.
При этом доказательств возвращения переданного Трегубенко В.П. снегохода после отказа от совершения сделки не имеется, об этом стороны не заявляли. Отсутствуют также сведения о попытках Трегубенко В.П. возвратить спорное имущество Епихину В.Ю., при которых последний отказывался принимать его или каким-либо иным способом создавал препятствия для его возвращения. Ссылка ответчика на объяснения Епихина В.Ю., данные им ДД.ММ.ГГ в рамках проведения проверки следственным органом МО МВД России "Мамонтовский", о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует, поскольку не содержат в себе сведений, подтверждающих законность владения Трегубенко В.П. спорным имуществом.
Не является основанием для отмены оспариваемого решения суда и факт обжалования постановления врио руководителя СО МО МВД России "Мамонтовский" от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Епихина В.Ю., судебных постановлений по делу ***.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято по итогам рассмотрения материала проверки по заявлению Трегубенко В.П. При этом из содержания данного заявления следует, что Трегубенко В.П. полагал, что продавая снегоход Епихин В.Ю. намеренно скрыл недостатки товара (большой расход топлива). В свою очередь должностное лицо СО МО МВД России "Мамонтовский" не усмотрел в действиях Епихина В.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). В рамках гражданского дела N 2-175/2019 разрешены требования Трегубенко В.П. о взыскании неосновательного обогащения с Епихина В.Ю. в виде суммы переданной в качестве частичной оплаты снегохода. В рассматриваемом случае юридически значимые по делу обстоятельства установлены материалами дела, оснований полагать, что отмена указанного постановления и судебных актов повлияет на законность настоящего решения суда, не имеется.
В своих ходатайствах, которые как указывает апеллянт не разрешены судом в порядке ст.ст.53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика просила определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ судом разъяснены положения о юридически значимых обстоятельствах. Кроме того, в жалобе сторона ответчика, приводя данный довод, не ссылается, что ввиду не разрешения судом этого ходатайства у него отсутствовала возможность представить соответствующие доказательства, повлиявшие на исход дела.
Не влияет на существо оспариваемого решения и довод жалобы о незаключенности договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Соответственно, основанием для взыскания расходов по оплате услуг представителя является доказанность факта их несения во взаимосвязи с рассматриваемом судом делом.
В свою очередь, ссылка ответчика на незаключенность договора на оказание юридических услуг правового значения при разрешении вопроса о распределении расходов на представителя не имеет. Факт несения расходов в заявленном истцом размере подтвержден платежным документом - квитанцией *** на сумму 40 000 руб., объем фактически оказанных представителем услуг определен судом. При определении размера данного вида расходов судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, сохранение баланса интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трегубенко В. П. - Рябцева М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>







<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка