Определение Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года №33-3586/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3586/2020
Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев частную жалобу Гавриловой Людмилы Николаевны на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Андреевой Татьяны Николаевны к Гавриловой Людмиле Николаевне об устранении препятствий в подключении водопровода,
установил:
Андреева Т.Н. обратилась в суд с иском к Гавриловой Л.Н. об устранении препятствий в подключении водопровода.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года иск Андреевой Т.Н. удовлетворен.
Андреева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гавриловой Л.Н. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 13000 руб., понесенных в связи рассмотрением вышеуказанного дела.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года заявление удовлетворено в части. С Гавриловой Л.Н. в пользу Андреевой Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.
В частной жалобе Гаврилова Л.Н. просит отменить определение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года, принять по делу новое решение, которым взыскать с Гавриловой Л.Н. в пользу Андреевой Т.Н. судебные расходы по гражданскому делу N 2-917/2019 за проведение экспертизы 6000 руб., за услуги представителя в размере 10000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Заявитель полагает, что судом неправильно распределены расходы по оплате экспертизы, поскольку согласно определению Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года о назначении судебной технической экспертизы они возложены на обе стороны. Кроме того, указывает, что после оповещения Гавриловой Л.Н. о готовности экспертизы она обращалась к директору экспертного учреждения ООО "Гражданпроект" с целью оплаты своей части стоимости услуг по проведению экспертизы, но получила отказ в связи с тем, что их оплата была произведена истцом Андреевой Т.Н. в полном объеме в размере 12000 руб. Компенсировать оплаченную истцом Андреевой Т.Н. долю ответчика в 6000 руб. заявитель также не смогла по причине нежелания истца поддерживать с ней отношения. В обоснование своих доводов Гаврилова Л.Н. приводит положения норм частей 1 и 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года иск Андреевой Т.Н. к Гавриловой Л.Н. об устранении препятствий в подключении водопровода удовлетворен.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по данному иску 03 октября 2019 года Балашовским районным судом Саратовской области по инициативе сторон назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гражданпроект". Согласно требованию части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы судом указано, что расходы по ее проведению возложены на стороны.
10 декабря 2019 года в районный суд поступило заключение экспертов по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.
12 декабря 2019 года истец Андреева Т.Н. оплатила стоимость проведенной экспертизы в размере 12000 руб. Факт несения расходов и их размер подтверждается представленными в материалах дела копией счета на оплату от 20 ноября 2019 года N 35 (л.д. 205) и квитанцией от 12 декабря 2019 года, выданной ООО "Гражданпроект" (л.д. 198).
Таким образом, оплата услуг по проведению экспертизы была осуществлена после изготовления экспертного заключения одной из сторон, а именно истцом, в полном объеме в размере 12000 руб.
Довод жалобы о необходимости применения в данных правоотношениях части 1 статьи 96 ГПК РФ не является приемлемым, поскольку указанная норма регулирует порядок предварительного внесения на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу, или обеими сторонами в равных частях. Соответственно часть 1 статьи 96 ГПК РФ, по ее смыслу, регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы.
Материалы дела доказательств внесения кем-либо из сторон денежных сумм в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу N 2-917/2019 не содержат. Напротив, имеются данные об оплате услуг проведения экспертизы после окончания их оказания.
Таким образом, принимая во внимание, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N 2-917/2019 состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что все понесенные по делу судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежали возмещению с ответчика, в том числе расходы на услуги по проведению экспертизы в размере 12000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств неразумности (чрезмерности) спорных расходов материалы дела не содержат. Указание заявителем в частной жалобе на возможность применения части 3 статьи 96 ГПК РФ, без обоснования, каким образом имущественное положение не позволяет оплатить расходы по проведению экспертизы в полном объеме, и с учетом наличия волеизъявления ответчика на проведение судебной технической экспертизы, не может служить основанием для освобождения Гавриловой Л.Н. от уплаты расходов или снижения их размера.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Андреевой Татьяны Николаевны к Гавриловой Людмиле Николаевне об устранении препятствий в подключении водопровода оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председатель суда Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка