Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аскона-Век", обществу с ограниченной ответственностью "Литвуд", обществу с ограниченной ответственностью "Аскона Опт", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования Белоус М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 17 июня 2017 года, заключенный между сторонами; взыскал с ООО "Гранд" в пользу Белоус М.А. уплаченную за товар сумму - 96 777 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Белоус М.А. к ООО "Гранд" в оставшейся части отказано. Этим же решением суд возложил на Белоус М.А. обязанность возвратить ООО "Гранд" товар, переданный по договору розничной купли-продажи от 17 июня 2017 года N - диван ***. В удовлетворении исковых требований Белоус М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аскона-Век", обществу с ограниченной ответственностью "Аскона-Опт", обществу с ограниченной ответственностью "Литвуд" отказано. С ООО "Гранд" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 3 403,31 рублей; в пользу союза "***" - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Гранд" - Сайфулиной Р.Я., действующей по ордеру и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Белоус М.А. и ее представителя по ордеру Гриценко С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белоус М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аскона-Век" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 17 июня 2017 года между ней и ООО "Гранд" заключен договор купли-продажи дивана "***" с *** стоимостью *** рублей. Обязательства покупателя по оплате товара исполнены в полном объеме, однако 23 марта 2018 года истцом обнаружен прогиб дивана в области стыка матраса, в связи с чем, в ООО "Гранд" направлена претензия об устранении недостатков. Вместо устранения недостатков истцу был заменен матрас. В конце января 2019 года в том же самом месте, что и ранее, вновь образовался прогиб. 30 января 2019 года Белоус М.А. направила в адрес изготовителя матраса претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе ООО "Аскона-Век" предложило устранить производственные дефекты. Согласно представленному истцом заключению специалиста от 28 марта 2019 года причиной возникновения проминаний, загрязнений, протиров на матрасе является конструктивный дефект механизма трансформации, данные дефекты носят производственный характер. Впоследствии истцу стало известно, что изготовителем продукции является ООО "Литвуд" по заказу ООО "Аскона-Опт", к которым истцом также были предъявлены требования. Просила суд, с учетом изменений в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расторгнуть договор купли-продажи дивана от 17 июля 2017 года, обязать ответчика возвратить сумму оплаты товара - 96 777 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 51 291 рубль; взыскать с ООО "Литвуд" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.
Впоследствии Белоус М.А. вновь изменила исковые требования, предъявив их также к ООО "Гранд", окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи дивана от 17 июля 2017 года, заключенный между ООО "Гранд" и Белоус М.А.; взыскать с ООО "Литвуд" (как производителя изделия) и ООО "Гранд" сумму оплаты товара по договору от 17 июня 2017 года в размере 96 777 рублей, взыскать с ответчиков неустойку в размере 96 777 рублей, взыскать с ООО "Литвуд" и ООО "Гранд" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Гранд", в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, исковые требования оставить без рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Аскона Век", ООО "Аскона Опт", ООО "Литвуд" не явились, от ООО "Литвуд" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2017 года между Белоус М.А. (покупатель) и ООО "Гранд" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (диван с ***), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. (л.д. 7-8)
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена мебели составила *** рублей.
Из представленных в материалы дела чеков следует, что истец полностью оплатила товар в соответствии с условиями договора. (л.д. 6-7)
Из содержания искового заявления следует, что в марте 2018 года у приобретенного товара выявился недостаток - прогиб матраса дивана, который приводит к возникновению дискомфорта во время сна, в связи с чем истцом 23 марта 2018 года в ООО "Гранд" предъявлена претензия с требованием устранить недостаток. (л.д. 31)
Накладной о возврате от покупателя N от 26 июня 2018 года подтверждается, что истцу был заменен матрас дивана. (л.д. 35)
Поскольку после замены матраса недостаток вновь проявился, Белоус М.А. 30 января 2019 года была подана претензия производителю матраса - ООО "Аскона Век" с требованием возвратить денежные средства за диван ввиду выявленного дефекта. (л.д. 30)
Согласно пояснениям Белоус М.А. 1 апреля 2019 года ей поступил ответ от ООО "Аскона Век" с предложением устранить дефект, на которое истец не согласилась.
Из представленного истцом заключения специалиста АНО "***" от 28 марта 2019 года следует, что при проведении исследования дивана были обнаружены дефекты, расположенные на различных частях изделия. На поверхности матраса выявлены два проминания (углубления), расположенные в месте сгиба первой и второй части (область головы и спины) механизма трансформации дивана. На внутренней стороне матраса в месте сгиба первой и второй части механизма трансформации дивана выявлены загрязнения в виде темных пятен, а также протиры текстильного материала (в области края с двух сторон). Источником загрязнений на матрасе являются потертости лакокрасочного покрытия металлических деталей каркаса. В процессе осмотра было выявлено, что деталь, крепящая пружину между первой и второй частями механизма трансформации дивана, сломана. В результате пружина, способствующая более легкой сборке-разборке дивана, отсутствует.
Проанализировав характер и место расположения дефектов, специалист пришел к выводу, что причиной возникновения проминаний, загрязнений и протиров на матрасе является конструктивный дефект механизма трансформации, и, соответственно, данный дефект носят производственный характер. (л.д. 12-22)
В связи с поступившими от ответчиков возражениями по поводу представленного истцом заключения специалиста определением суда от 24 июня 2019 года была назначена экспертиза, на разрешение были поставлены вопросы о наличии в диване с *** и ***, переданном истцу Белоус М.А. по договору купли-продажи от 17 июня 2017 года, недостатков, характере данных недостатков в случае их выявления, существенности недостатков, их влиянии на использование дивана по назначению.
Согласно заключению эксперта Союза "***" Л.О.И. выявлены дефекты (недостатки) в виде проседания материала матраса по линии сгиба при трансформации части матраса в спинку в положении "диван", повреждения материала облицовки левой боковины (подлокотника), повреждения материала наматрасника, темных пятен на изнаночной стороне наматрасника, отрыва ушка крепления пружины.
К производственным недостаткам относятся проседание материала матраса по линии сгиба при трансформации части матраса в спинку в положении "диван", повреждение материала наматрасника, наличие темных пятен на изнаночной стороне наматрасника, отрыв ушка крепления пружины. К дефектам сборки относится повреждение материала облицовки левой боковины (подлокотника).
Выявленные дефекты устранимы путем замены матраса, детали для крепления пружины и облицовки из нетканого материала левой боковины (подлокотника).
Стоимость устранения выявленных недостатков по информации организаций г. Оренбурга, занимающихся ремонтом и продажей мягкой мебели, ориентировочно составит с учетом округления *** рублей.
Выявленный дефект (недостаток) в виде проседания материала матраса по линии сгиба при трансформации части матраса в спинку в положении "диван" препятствует использованию дивана по назначению в положении "кровать", так как создает дискомфорт для потребителей. (л.д. 121-128)
Принимая во внимание данное заключение, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что истцу по договору розничной купли-продажи был передан товар (диван ***) ненадлежащего качества, в силу чего истец вправе расторгнуть договор и требовать возврата уплаченной за диван суммы в размере *** рублей, уплаты неустойки.
Исходя из факта наличия обязательственных отношений между Белоус М.А. и ООО "Гранд", суд признал продавца по настоящему договору надлежащим ответчиком и взыскал с него в пользу истца стоимость дивана, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с *** рублей до *** рублей, размер штрафа с *** рублей до *** рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку факт наличия в диване производственных недостатков дивана нашел свое подтверждение, требования истца об отказе от договора, возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены правомерно.
Разрешая по существу требования Белоус М.А. о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд исходил из того, что до подачи иска в суд истец к ООО "Гранд" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не обращался.
Вместе с тем, после привлечения ООО "Гранд" 9 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика, 25 декабря 2019 данному лицу стало известно о предъявленных к нему требованиях, и по истечении 10 дней, т.е. с 5.01.2020 подлежит исчислению неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с недостатками проданного товара.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гранд" о том, что из решения суда неясно, что является дефектом изделия - матрас, который может быть заменен, или конструкция дивана, не имеющая производственных дефектов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основании заключения проведенной по делу экспертизы установлено, что диван имеет производственные дефекты в виде проседания материала матраса по линии сгиба при трансформации части матраса в спинку в положении "диван", повреждения материала наматрасника, отрыва ушка крепления пружины. То обстоятельство, что указанные недостатки могут быть устранены путем замены матраса, детали для крепления пружины и облицовки из нетканого материала левой боковины (подлокотника), не влияет на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права в связи с продажей товара с недостатками, в том числе на отказ от договора и возврат уплаченной по нему суммы, принадлежит потребителю в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Гранд" доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения споров по делам данной категории законом не установлен.
Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения в суд с иском об изменении или о расторжении договора только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, к данному спору не могут быть применены, поскольку право на односторонний отказ от договора купли-продажи товара в связи с наличием в нем недостатков предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В этом случае в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора.
В данном деле таким моментом является 25 декабря 2019 года, когда ООО "Гранд" узнало о предъявленных к нему требованиях.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
