Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-3586/2020
от 10 сентября 2020 года N 33-3586/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Грибова Е. Б., представителя Департамента лесного комплекса Серковой А. А.дровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Грибову Е. Б. о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителей Грибова Е.Б. Страхова С.Е., Департамента лесного комплекса Вологодской области Некипеловой И.А., судебная коллегия
установила:
6 марта 2018 года между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее Департамент) и покупателем Грибовым Е.Б. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 07/35б на срок по 5 марта 2019 года, согласно которому продавец продает за 75 839 рублей 08 копеек лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, по адресу: ФИО4 <адрес>, а покупатель приобретает древесину в объеме 300 кубометров для строительства жилого дома, хозяйственных построек.
13 марта 2018 года по акту приема-передачи лесных насаждений N 07/35б покупателем приняты лесные насаждения.
18 января 2020 года Департаментом в адрес Грибова Е.Б. направлено уведомление с требованием прибыть 4 февраля 2020 года по адресу: <адрес>участок застройки) для осуществления контроля за использованием древесины.
Уведомление ответчиком не получено.
4 февраля 2020 года составлен акт о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений, согласно которому на участке по адресу: ФИО4 <адрес>, ФИО4 <адрес>, д. Родионцево деревянные и иные строения отсутствуют.
На направленную 28 февраля 2020 года претензию с требованием об оплате неустойки от Грибова Е.Б. ответа не последовало.
20 апреля 2020 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Грибову Е.Б. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 758 390 рублей 80 копеек за нецелевое использование древесины в указанном объеме.
Представитель истца по доверенности Глебова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат по ордеру Страхов С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что ответчик извещался об осмотре участка не по адресу проживания, доказательств продажи Грибовым Е.Б. иному лицу древесины не представлено. Древесина находится на хранении в ООО "Корпорация лес Вологодчины".
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года с Грибова Е.Б. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Грибова Е.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Серкова А.А. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полной сумме. Полагает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Грибов Е.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о проведении проверки, отсутствие доказательств отчуждения третьим лицам древесины, полученной по договору купли-продажи от 6 марта 2018 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 309, 310, 333, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка. Обязательства по заключенным сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если подлежащая уплате неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Грибов Е.Б. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ему сумма ... рублей 80 копеек, исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... рублей.
В силу части 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании частей 2 и 3 статьи 1 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года N 1551-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд" граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, устанавливаемом Правительством области. При этом использование гражданами предоставленной древесины осуществляется на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные договором.
Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 19 марта 2007 года N 363 "Об утверждении Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории области" граждане приобретают лесные насаждения, в том числе для строительства жилого дома, для чего представляют в Департамент лесного комплекса области соответствующие документы, подтверждающие право приобретения земельного участка на основании земельного законодательства и наличие разрешения на строительство жилого дома на этом земельном участке.
Как следует из материалов дела, Грибов Е.Б. обязался возвести жилой дом, хозяйственные постройки (жилое строение) из 300 кубометров древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 6 марта 2018 года N 07/35б, срок действия которого установлен по 5 марта 2019 года.
Согласно акту проверки от 4 февраля 2020 года о результатах осмотра места строительства по адресу: ФИО4 <адрес>, ФИО4 <адрес> деревянные и иные строения отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы Грибова Е.Б. доказательств достижения цели договора, исполнения покупателем обязательства по строительству, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.
Ссылка ответчика на договор на оказание услуг по распиловке и хранению древесины от 25 ноября 2018 года, заключенный между исполнителем ООО "Корпорация Лес Вологодчины" и заказчиком Грибовым Е.Б., основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку не подтверждает целевое использование последним древесины. Кроме того, объем переданной на хранение древесины не соответствует объему древесины, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи от 6 марта 2018 года. В суде апелляционной инстанции представитель Грибова Е.Б. подтвердил отсутствие на земельном участке по адресу: <адрес> каких-либо строений.
С учетом изложенных выше обстоятельств утверждение в жалобе Грибова Е.Б. о ненадлежащем извещении о проведении истцом 4 февраля 2020 года проверки целевого использования древесины не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение. При этом ответчик заблаговременно извещался Департаментом по адресу: <адрес> (л.д.52), указанному покупателем в заявлении о заключении договора от 9 января 2018 года и договоре купли-продажи лесных насаждений от 6 марта 2018 года, об изменении адреса проживания Грибов Е.Б. истца не уведомлял.
Ошибок в расчете неустойки, предъявленной ко взысканию, не имеется. Контррасчет стороной ответчика не приведен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из степени вины ответчика, его семейного положения (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области не усматривается, поскольку частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грибова Е. Б., представителя Департамента лесного комплекса Серковой А. А.дровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
