Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Поникаровского ФИО14 - адвоката Лехмус ФИО15 на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года, которым исковые требования Поникаровского ФИО16 к муниципальному казенному учреждению культуры "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поникаровский Д.С. обратился в суд с исковым заявлением МКУК "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального. В обоснование требований указал, что на основании письменного трудового договора работал в должности методиста по досугу в муниципальном казенном учреждении культуры "<данные изъяты>" (далее - МКУК "<данные изъяты>"). 07 мая 2019 года истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение 06 и 07 мая 2019 года. Однако при пятидневной рабочей неделе его выходные дни приходятся на воскресенье и понедельник, то есть 06 мая 2019 года он имел право не выходить на работу. 07 мая 2019 года Поникаровский Д.С. пошел на работу, но в начале рабочего дня был уволен. Полагая, что увольнение было произведено необоснованно и незаконно, так как Чебыкина Л.М., исполняющая обязанности директора Дома культуры на время болезни Морозовой С.Г., не имела право расторгать трудовой договор с истцом, Поникаровский Д.С. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, судебные издержки на оплату услуг представителя.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель Поникаровского Д.С. - адвоката Лехмус Н.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что режим работы дома культуры складывался из двух выходных дней в неделю - воскресенье и понедельник, что также подтверждается расписанием, висевшем на видном месте Дома культуры. День 06.05.2019 являлся понедельником, то есть не рабочим днем. Впоследствии и.о. директора Дома культуры ФИО17 режим работы учреждения был изменен, и выходными днями стала суббота и воскресенье. С новым режимом работы Поникаровский Д.С. ознакомлен не был. В связи с чем суд правомерно не признал прогулом день 06.05.2019. За все время работы в Доме культуры, истец не вышел на работу только 07.05.2019, так как помогал матери, которая является инвалидом второй группы, в проведении поминального дня. В этот день в учреждении никаких развлекательных мероприятий не было, он истец был не востребован. В приказе Поникаровского Д.С. указан прогул без ссылки на дату его совершения. Судом не было принято во внимание предшествующее увольнению поведение работника, его отношение к труду. Полагает, что и.о. директора МКУК "<данные изъяты>" ФИО18 не имела полномочий расторгать трудовой договор в одностороннем порядке с Поникаровским Д.С., как и не могла в судебном заседании представлять интересы ответчика МКУК "<данные изъяты>". Доверенность на представление таких полномочий отсутствует.
В возражении на апелляционную жалобу прокуратура Подосиновского района указала на законность выводов суда первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адвоката Лехмус Н.И. - без удовлетворения.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Судебная коллегия находит, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Поникаровского Д.С. за прогул судом первой инстанций применены правильно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок между Поникаровским Д.С. и МКУК "<данные изъяты>", истец работал в должности методиста по досугу в указанном учреждении.
Согласно условиям трудового договора, истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Устав учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Указанным трудовым договором истцу устанавливалась 30-часовая рабочая неделя с 2 выходными; договор не имеет ссылок на выходные дни недели, а также указаний на время начала и окончания рабочего дня.
Сведений о том, что истец при поступлении на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, которыми установлены рабочие и выходные дни недели, время начала и окончания рабочего дня, суду не представлено. Приказ о приеме истца на работу от <дата> N N таких сведений также не содержит.
На основании приказа от 07 мая 2019 года N N, истец был уволен с должности методиста по досугу в связи с совершением прогула по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказ подписан исполняющей обязанности директора Дома культуры ФИО19.
Факт выдачи истцу в день увольнения трудовой книжки Поникаровским Д.С. не оспаривается, подтверждается распиской с его подписью.
В Акты об отсутствии на рабочем месте, оформленные 06 и 07 мая 2019 года, внесены сведения о том, что Поникаровский Д.С. в указанные дни на рабочем месте отсутствовал. Акты имеют подпись о вручении их истцу.
В объяснительной от 07 мая 2019 года, оформленной на имя и.о. директора ФИО20., Поникаровский Д.С. подтвердил, что 06 и 07 мая 2019 года не выходил на работу, расценил это, как прогулы.
Обстоятельства объявления ему приказа об увольнении 07 мая 2019 года истец не оспаривал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей, доводы прокурора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Поникаровскому Д.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец нарушил трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 07.05.2019, то есть совершил прогул.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
При рассмотрении заявленого Поникаровским Д.С. иска, суд исходил из того, что при отсутствии в трудовом договоре установленного графика рабочей недели, а также отсутствии доказательств, что Поникаровский Д.С. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы учреждения (время начала и окончания рабочего дня), приняв во внимание вывеску о режиме работы Дома культуры, факт отсутствия истца на рабочем месте в течение 06.05.2019, приходящегося на понедельник, нельзя считать прогулом. Однако во вторник, 07.05.2019, рабочий день истца должен был начаться в 09 часов. В указанный день Поникаровский Д.С. на работу не выходил, в Доме культуры <адрес>, который является местом его работы, не появлялся, что истец в судебном заседании не отрицал.
В администрацию <адрес> по приглашению главы поселения Поникаровский Д.С. явился 07.05.2019 около 15 часов 30 минут, что следует из показания свидетеля ФИО21 и написал объяснительную на имя руководителя Дома культуры, в которой подтвердил факт прогула 07.05.2019.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
С учетом исковых требований Поникаровского Д.С., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено истцом однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) 07.05.2019, суду необходимо было определить и установить такие юридически значимые обстоятельства как, наличие доказательств, подтверждающих необходимость Поникаровского Д.С. в этот день находится дома, а также доказательств, свидетельствующих о получении истцом согласия руководителя на невыход на работу 07.05.2019.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. С заявлением подобного характера истец также к работодателю не обращался и отпуск в предусмотренном законом порядке не оформлялся.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у работодателя имелись основания для увольнения Поникаровского Д.С. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 07.05.2019 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Доводы жалобы на незаконность приказа об увольнении в связи с отсутствием в нем дат, в которые истец совершил прогул, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что Поникаровский Д.С. отсутствовал на рабочем месте 07.05.2019, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 6), объяснительной истца от 07.05.2019 (л.д. 39). Факт отсутствия на работе в указанный день истец не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в данный день ему нужно было помочь маме.
Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения. Приказ об увольнении составлен по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и вопреки доводам истца, не требует изложения обстоятельств, которые ставятся работнику в вину.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на отсутствие полномочий у временно исполняющей обязанности директора МКУК "<данные изъяты>" ФИО22. на расторжение трудового договора с Поникаровским Д.С.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку данный довод излагался стороной истца в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, так как решение об увольнении истца принято полномочным лицом.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО23 исполняла обязанности руководителя МКУК "<данные изъяты>", то она имела правовые основания для представления интересов ответчика в суде.
Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, данные обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
