Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3586/2019
10 октября 2019 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1681/2019 по апелляционной жалобе ответчика Лымарь М.С. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2019 года по иску Носова А.А. к Лымарь М.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Носов А.А. обратился в суд с иском к Лымарь М.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2018 в 23 час. 25 мин. на 18 км+500 м автодороги Тула-Новомосковск Киреевского района Тульской области, ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 N,совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении скутером WorldMotor под его (Носова А.А.) управлением. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. С момента ДТП и по настоящее время ответчик ни разу не предложил ему какую-либо помощь.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Истец Носов А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Носова А.А. адвокат Матураева Е.В. требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Лымарь М.С. и его представитель адвокат Огородников Д.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее суду поясняли, что не возражают об удовлетворении заявленных требований, ответчик готов возместить моральный вред истцу, но в силу своего материального положения и возраста, заявленную сумму считает завышенной, просили ее снизить.
В судебном заседании представитель ответчика Лымарь М.С. по доверенности Зеленская Н.С. позицию своего доверителя поддержала, пояснив, что ответчик заявленные требования признает частично, готов возместить моральный вред в сумме 50 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.07.2019 исковые требования Носова А.А. удовлетворены частично. С Лымарь М.С. в пользу Носова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Носову А.А. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Лымарь М.С. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Носова А.А. адвоката Матураевой Е.В., поддержавшей свои возражения, заключение прокурора Лазукиной О.Г., просившей решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 25.06.2018 в 23 час. 25 мин. на 18 км+500 м автодороги Тула-Новомосковск Киреевского района Тульской области, Лымарь М.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 N, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении скутером WorldMotor под управлением Носова А.А.
Как видно из протокола об административном правонарушении 71ВЕN113205 от 24.05.2019 водитель Лымарь М.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 N нарушил требования п.1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении скутера WorldMotor под управлением Носова А.А., совершил с ним столкновение в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести.
Обстоятельства ДТП с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика также подтверждены в рапорте ИДПС ГИБДД Зубкова Д.О. от 26.06.2018, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 26.06.2018, схеме места совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства стороной ответчика по делу не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца нарушений Правил дорожного движения установлено не было, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Оценка доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, правильное применение материального закона позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об обоснованности исковых требований Носова А.А.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2823 от 13.12.2018 и дополнительному заключению N 588-д, в результате ДТП истцу Носову А.А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью в соответствии с приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Судом установлено, что в связи с ДТП, Носов А.А.в период с 26.06.2018 по 20.07.2018 находился на стационарном лечении в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина: в нейрохирургическое отделение поступил каретой скорой помощи с диагнозом: <данные изъяты> С 01.07.2018 по 12.07.2018 с диагнозом: <данные изъяты>. С 19.09.2018 по 26.09.2018 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Из амбулатоной карты усматривается, что истец находился на листке нетрудоспособности по 26.11.2018.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно причинения физических и нравственных страданий Носову А.А. источником повышенной опасности под управлением ответчика, что является основанием для возложения на Лымарь М.С. обязанности компенсации морального вреда, как причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, периода нахождения истца на лечении, с учетом имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Носова А.А. в размере 150 000 руб.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы, апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения, отклоняются судебной коллегией.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда.
Суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не представлено.Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, на то, что на момент ДТП ему только исполнилось 18 лет, и столкновение произошло по неосторожности, не являются основаниями для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.
Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лымарь М.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
