Определение Липецкого областного суда от 09 октября 2019 года №33-3586/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-3586/2019
9 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Берман Н.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частные жалобы истца Болоболина Владимира Николаевича и ответчика ООО "Центр Альтернативного Финансирования" на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать ООО "Центр Альтернативного финансирования" в пользу Болоболина В.Н. судебные расходы в сумме 30 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Болоболина В.Н. к ООО "Центр Альтернативного Финансирования" о взыскании денежных средств. В удовлетворении встречного иска ООО "Центр Альтернативного Финансирования" к Болоболину В.Н. о признании решения исполненным, взыскании денежных средств, признании трудового договора незаключенным ввиду отказа работника от его заключения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Болоболин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 102 000 рублей, представив соглашение об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, расписки.
В судебном заседании истец Болоболин В.Н., представитель заявителя Казаков С.В. поддержали заявление, просили заявление о взыскании судебных расходов в размере 102 000 рублей удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатам, судебную практику.
Представитель ответчика ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Болоболин В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и удовлетворить заявление в полном объеме.
В частной жалобе ответчик ООО "Центр Альтернативного Финансирования" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрения заявления без извещения ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болоболиным В.Н. и Казаковым С.В. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги по юридической консультации, представлению интересов в суде.
За оказание юридических услуг Казакова С.В. Болоболиным В.Н. оплачено 102 000 рублей, что подтверждается представленными актами выполненных работ, расписками.
Разрешая заявление, суд, оценив объем оказанной юридической помощи, сложность дела признал расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и нарушающими баланс интересов сторон, в связи с чем уменьшил указанную сумму до 30000 рублей.
С размером взысканной суммы не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер, подлежащих возмещению издержек в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, которые позволяли бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных расходов в указанном размере.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, далее после перерыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца Болоболина В.Н. - Казаков С.В. был допущен к участию в деле по устному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в судебном заседании объявлялись перерывы: до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания от 6 февраля - ДД.ММ.ГГГГ следует, что допущенный ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле представитель истца Казаков С.В., наряду с истцом, поддержал исковые требования; ДД.ММ.ГГГГ представитель вместе с истцом просили суд приобщить к материалам дела отзыв на возражения ответчика и отзыв на встречное исковое заявление. Иного участия в судебных заседаниях представителя истца Казакова С.В., исходя из протокола судебного заседания, не отражено.
Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не приносились.
Исходя из протокола, в судебном заседании объявлялись перерывы для вызова сторон, ознакомления истца со встречными исковыми требованиями, истребования дополнительных доказательств. Судебные заседания продолжались по времени до 15 минут.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель истца Казаков С.В.: знакомился с материалами дела, составил исковое заявление, отзыв на возражения, отзыв на встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскание судебных расходов, а также участвовал по устному ходатайству в судебном заседании о взыскании судебных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанной юридической помощи, количества и качества участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов, взыскав с ООО "Центра Альтернативного Финансирования" в пользу Болоболина В.Н. за оказанную юридическую помощь представителем истца Казаковым С.В. в связи с рассмотрением гражданского дела денежные средства в размере 15000 рублей.
Данная сумма в соответствии с положениями вышеприведенного законодательства отвечает балансу интересов сторон и объему оказанной юридической помощи, оснований для изменения данной суммы не имеется.
Ссылка в жалобе истца на Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 января 2018 года, не может повлечь увеличение суммы судебных расходов, поскольку указанное Положение носит рекомендационный характер и относится к вознаграждению за оказание юридической помощи адвокатом, коим Казаков С.В. не является.
Довод частной жалобы представителя ответчика ООО "Центр Альтернативного Финансирования" о том, что судом первой инстанции не было отправлено заявление о взыскании судебных расходов, и они не были извещены о времени и дате его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из представленных сведений Советского районного суда г. Липецка следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по средством электронной почты на электронный адрес: info@alternativacentr.ru, направлено заявление о взыскании судебных расходов, извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов и предложение о предоставлении объяснений по заявлению. Указанный электронный адрес ответчика имеется в материалах дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года изменить, взыскать с ООО "Центра Альтернативного Финансирования" в пользу Болоболина Владимира Николаевича судебные расходы в размере 15000 рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка