Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2019 года №33-3586/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-3586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи


Кориковой Н.И.,




судей коллегии


Малининой Л.Б. и Чесноковой А.В.




при секретаре


Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Николаевой Нины Григорьевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца ИП Баловневой Н.А. - Кобышевой А.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Нины Григорьевны в пользу ИП Баловневой Нины Александровны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ИП Баловнева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Николаевой Н.Г. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на следующее:
решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.12.2018 исковые требования ИП Баловневой Н.А. к Николаевой Н.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С вынесенным решением ответчик не согласилась и подала апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Николаева Н.Г.
В частной жалобе она просит определение суда отменить.
Полагает, что суд не должен был принимать заявление о возмещении судебных расходов к рассмотрению, поскольку заявитель ссылался на судебное заседание от 14.02.2019, в то время как дело рассматривалось судом апелляционной инстанции 11.03.2019.
Также считает, что заявителем не доказан факт оплаты услуг представителя, поскольку в платежном поручении N 4 от 12.12.2018 в основании платежа указано договор от 07.11.2018, а договор возмездного оказания юридических услуг был заключен 25.01.2019, в представленном договоре не указано конкретное дело, по которому оказываются услуги. Акт оказания услуг от 19.04.2019 был составлен "задним" числом и не является надлежащим доказательством, подтверждает лишь исполнение услуги, но не ее оплату. Поскольку в договоре прописано, что оплата производится перечислением на расчетный счет, полагает, что доказательством оплаты может служить только платежное поручение или выписка по счету истца. Критически относится к содержанию акта от 19.04.2019. Указывает, что протокол судебного заседания от 11.03.2019 содержит ложную информацию о присутствии только представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в то время как в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, а представитель истца отсутствовала. Суд не принял во внимание, что представитель истца заявила о своем участии в судебном заседании 14.02.2019. Считает, что судьей был совершен подлог документов, имеющихся в материалах дела.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данные частные жалобы на определения суда первой инстанции подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2018 Ленинским районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ИП Баловневой Н.А. к Николаевой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по продаже жилого помещения, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2019 решение Ленинского районного суда г.Тюмени 12.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Н.Г. - без удовлетворения. Представитель истца Кобышева А.А. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.03.2019 (л.д.151-153), апелляционным определением от 11.03.2019 (л.д.155-159). Замечаний на протокол судебного заседания от 11.03.2019 от ответчика не поступало.
Согласно договору о возмездном оказании услуг от 07.11.2018, заключенному между Кобышевой А.А. (исполнитель) и ИП Баловневой Н.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить юридические услуги и осуществить иные (фактические) действия, необходимые для целей представительства в суде интересов ИП Баловневой Н.А. к Николаевой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг (п.1), исполнитель для достижения целей настоящего договора представляет интересы истца по первой и второй (при необходимости) инстанции (п.3), заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей безналичным путем, в том числе 10 000 рублей авансом, окончательный расчет осуществляется после вынесения решения суда (п.4) (л.д.53).
Платежным поручением от 09.11.2018 перечислен аванс по указанному договору в размере 10 000 рублей (л.д. 54).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.12.2018 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 102).
Платежным поручением от 12.12.2018 ИП Баловнева Н.А. произвела оплату Кобышевой А.А. по договору возмездного оказания услуг от 07.11.2018 в размере 10 000 рублей (л.д. 165).
25.01.2019 ИП Баловнева Н.А. (заказчик) и Кобышева А.А. (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг в целях представительства в суде интересов ИП Баловневой Н.А. в апелляционной инстанции в связи с подачей Николаевой Н.Г. апелляционной жалобы на решение ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2018, вознаграждение по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 164).
19.04.2019 ИП Баловнева Н.А. (заказчик) и Кобышева А.А. (исполнитель) составили акт о том, что услуги по договору от 25.01.2019 оказаны надлежащим образом, а оплата по договору возмездного оказания услуг, произведенная ИП Баловневой Н.А. 12.12.2018, засчитывается в счет полной оплаты по договору оказания услуг от 25.01.2019 (л.д. 172). Факт составления данного акта после подачи заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о его недействительности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем представлены доказательства понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и факт оказания таких услуг в согласованном сторонами объеме.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных истцом доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.
Доводы частной жалобы об отсутствии представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2019 противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Указание в заявлении о взыскании судебных издержек неправильной даты апелляционного определения судебная коллегия, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, расценивает как техническую ошибку, не влияющую на правомерность заявленных требований.
Судебная коллегия также считает необходимым разъяснить заявителю жалобы о том, что жалобы, содержащие оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судей, унижающие их честь и достоинство, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом. Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалобы, в которых приведены такие выражения, являются неприемлемыми, что может служить основанием для применения к ним процессуального эстоппеля.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


Корикова Н.И.




Судьи коллегии


Малинина Л.Б.Чеснокова А.В.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка