Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года №33-3586/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3586/2019







20 сентября 2019 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года по иску Толстовой Е. Ф. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстова Е.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 06 апреля 2019 года, двигаясь в районе ул.Связи в сторону ул.Матросова в г.Петрозаводске, водитель Бойко А.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно заключению ООО "(...) компания "(...) от 23 апреля 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 550 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в указанной сумме, расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по осмотру подвески 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 091 руб.
В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 145 788 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Толстовой Е.Ф. в возмещение ущерба 145 788 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по оплате услуг по осмотру подвески 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы за оформление доверенности 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115 руб. 76 коп.; в пользу ООО "Автотекс" - расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Выражает сомнения в обоснованности и объективности экспертного заключения ООО "(...)". Отмечает, что стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля была рассчитана с учетом отнесения всех поврежденных деталей к оригинальным деталям завода-изготовителя на основании только фотографий, зафиксированных в заключении ООО "(...) компания "(...)", при этом автомобиль экспертом не был осмотрен в связи с отказом истца предоставить транспортное средство к осмотру. В связи с отсутствием доказательств фактически произведенного истцом ремонта, а также невозможности предоставления автомобиля эксперту для осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен быть произведен исходя из стоимости деталей-аналогов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егоров Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Багратян Д.Б. просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2019 года в 21 час. 45 мин. двигаясь по ул.Связи в сторону ул.Матросова в г.Петрозаводске водитель Бойко А.В., управляя принадлежащим Толстовой Е.Ф. транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный знак Р901ЕМ777, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...) компания "(...) от 23 апреля 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 194 550 руб.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 апреля 2019 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: дефекты в асфальтобетонном покрытии проезжей части в виде выбоины. Размеры выбоины составляют: длина - 234 см, ширина - 216 см, глубина - 16 см, что превышает установленные ГОСТом размеры.
Определением инспектора ДПС ДТП ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 06 апреля 2019 года в отношении Бойко А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Согласно экспертному заключению от 05 июля 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак (...), составила без учета износа 145 788 руб. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, банка глушителя задняя правая/левая часть, кронштейн подрамника левый, усилитель тоннелей пола передний, картер КПП, брызговики передние являются оригинальными (фирменными) деталями. Экспертом отмечено, что определить оригинальность амортизационной стойки задней правой, амортизационной стойки задней левой, амортизационной стойки передней правой, амортизационной стойки передней левой, бампера заднего, экрана нижнего переднего бампера, бампера переднего не представляется возможным.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года (...), принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, и возложил обязанность по возмещению ущерба на администрацию Петрозаводского городского округа.
Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО (...)" от 05 июля 2019 года (...).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта относительно стоимости запасных частей и перечня работ по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "(...)" судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
При этом судебная коллегия учитывает абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалах дела имеется доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля - заключение эксперта ООО "(...) являющееся допустимым и достоверным, подтверждающее размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе истца предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство для осмотра эксперту проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по приведенным в оспариваемом решении мотивам. Злоупотребления правом со стороны истца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка