Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3586/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3586/2019
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ "Городищенская РБ" к Шамаевой И.И. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Шамаевой И.И. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУЗ "Городищенская РБ" к Шамаевой И.И. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Шамаевой И.И. в пользу ГБУЗ "Городищенская РБ" 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ГБУЗ "Городищенская РБ" Надысина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ГБУЗ "Городищенская РБ" обратилось в суд с иском к Шамаевой И.И. о взыскании денежных средств, указав, что 19.06.2012 между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрацией Городищенского района Пензенской области, ГБУЗ "Городищенская РБ" и Шамаевой И.И. был заключен договор N об организации целевой подготовки специалиста.
Заключение Шамаевой И.И. указанного договора послужило основанием для принятия ее на обучение в ГБОУВПО "<данные изъяты> Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по специальности "Лечебное дело".
Согласно п.4.3 договора после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) работодатель (ГБУЗ "Городищенская РБ") обязуется заключить с абитуриентом (Шамаева И.И.) трудовой договор на срок не менее 5 лет, приняв его на должность, соответствующую уровню и профилю полученного образования.
Соответствующая обязанность абитуриента (Шамаевой И.И.) предусмотрена п.5.2 договора.
В соответствии с п.5.6 договора в случае уклонения или отказа от заключения трудового договора с работодателем (ГБУЗ "Городищенская РБ") абитуриент (Шамаева И.И.) выплачивает штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда.
Однако Шамаева И.И. в нарушение п.5.2 договора непосредственно после окончания в июле 2018 года высшего образовательного учреждения в ГБУЗ "Городищенская РБ" и в Министерство здравоохранения Пензенской области по вопросу трудоустройства не обращалась.
Только 20.08.2018 Шамаева И.И. обратилась в ГБУЗ "Городищенская РБ" с письменным заявлением о рассмотрении в соответствии с договором вопроса о своем трудоустройстве на должность участкового врача-терапевта. При этом в своем заявлении Шамаева И.И. также просила в случае отсутствия возможности ее трудоустройства дать ей в срочном порядке соответствующий письменный ответ для того, чтобы она смогла обратиться по поводу своего трудоустройства в Министерство здравоохранения Пензенской области.
В тот же деть 20.08.2018 Шамаевой И.И. на руки был выдан письменный ответ главного врача ГБУЗ "Городищенская РБ", согласно которому на дату обращения Шамаевой И.И. по вопросу о трудоустройстве в ГБУЗ "Городищенская РБ" вакансии по должности участкового врача-терапевта не имелось. Шамаевой И.И. также было разъяснено, что в соответствии с п.2.4 договора она вправе обратиться по вопросу своего трудоустройства в Министерство здравоохранения Пензенской области.
Несмотря на это, уже 22.08.2018 Шамаева И.И. заключила с образовательной организацией высшего образования Медицинский университет "<данные изъяты>" договор об образовании (договор об оказании платной образовательной услуги по обучению по программе ординатуры) сроком обучения 2 года.
07.09.2018 Шамаевой И.И. Министерством здравоохранения Пензенской области было направлено письмо, в котором она была уведомлена об отсутствии в ГБУЗ "Городищенская РБ" вакантных должностей, соответствующих полученному ей профессиональному образованию, в связи с чем ей согласно п.2.4 договора предложено явиться в течение 2 дней с момента получения письма в Министерство здравоохранения Пензенской области для определения места ее трудоустройства. Шамаева И.И. также была уведомлена, что в случае уклонения или отказа от трудоустройства она в соответствии с п.5.6 договора обязана оплатить штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда.
При явке Шамаевой И.И. в Министерство здравоохранения Пензенской области ей была предложена вакантная должность на территории Кузнецкого района Пензенской области, соответствующая полученному ею образованию. Однако Шамаева И.И. данное предложение о трудоустройстве, сделанное на основании п.2.4 договора, проигнорировала, т.к. ею был уже заключен вышеуказанный договор об образовании.
18.09.2019 Министерством здравоохранения Пензенской области Шамаевой И.И. было вновь направлено письмо, в котором она уведомлена о том, что ГБУЗ "Городищенская РБ" готово принять ее на должность, соответствующую полученному ей образованию, в связи с чем ей предлагалось явиться в течение 2 дней с момента получения письма в указанное учреждение здравоохранения. В данном письме истица также уведомлялась об обязанности оплатить штраф в случае неисполнения условий договора. Однако указанное предложение о трудоустройстве Шамаева И.И. также проигнорировала.
Впоследствии 04.10.2018 ГБУЗ "Городищенская РБ" в адрес Шамаевой И.И. было направлено письмо о необходимости явиться в течение 5 рабочих дней в ГБУЗ "Городищенская РБ" для решения вопроса о ее трудоустройстве на условиях договора. Шамаева И.И. была также уведомлена о том, что ее неявка будет расценена как уклонение от выполнения условий договора. Данное предложение о трудоустройстве Шамаевой И.И. было вновь проигнорировано.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 14.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.06.2019, Шамаевой И.И. было отказано в иске о расторжении договора от 19.06.2012 вследствие неисполнения работодателем обязанности по ее трудоустройству.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шамаевой И.И. в пользу ГБУЗ "Городищенская РБ" штраф за неисполнение условий договора в размере 80000 руб.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шамаева И.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что после получения диплома 23.06.2018 она обращалась в ГБУЗ "Городищенская РБ" по поводу своего трудоустройства, однако ей сообщили, что вакантной должности участкового терапевта в настоящее время в данном учреждении здравоохранения нет, порекомендовав ей обратиться в Министерство здравоохранения Пензенской области, где вопрос о ее трудоустройстве по ее обращению также не был решен.
По истечении срока отпуска, предоставляемого после окончания образовательного учреждения, в целях рассмотрения вопроса о трудоустройстве она вновь обратилась в ГБУЗ "Городищенская РБ", однако в письме от 20.08.2018 ГБУЗ "Городищенская РБ" ей сообщило об отсутствии вакантной должности по специальности "врач-терапевт участковый", срока предоставления ей места для трудоустройства в письме не было указано.
Учитывая, что ГБУЗ "Городищенская РБ" ей в приеме на работу было отказано, а при обращении в Министерство здравоохранения Пензенской области содействия в трудоустройстве ей оказано не было, точной даты решения данного вопроса не было указано, она подала документы и была зачислена в ординатуру.
Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал в решении, что ей предлагалась вакантная должность на территории Кузнецкого района Пензенской области, однако доказательства в подтверждение данного обстоятельства, а также ее отказа от предложенной должности в материалы дела не представлены. Не согласна с выводом суда о том, что она не ответила на последующее письменное предложение о заключении трудового договора от 18.09.2018, т.к. письмом от 20.09.2018 она известила Министерство здравоохранения Пензенской области о том, что в связи с отказом ГБУЗ "Городищенская РБ" ей в трудоустройстве и неоказанием Министерством содействия в этом она вправе реализовать право на образование путем поступления в Медицинский институт "<данные изъяты>" для обучения на платной основе. Указав, что договор на обучение в ординатуре был заключен ею через непродолжительное время - 22.08.2018, суд не принял во внимание, что 22.08.2018 являлось последним днем приема документов на зачисление.
Кроме того, указывает, что она является ординатором очной формы обучения на платной основе, оплата ее обучения производится родителями за счет потребительского кредита, т.к. в настоящее время она не может осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем считает, что имеются основания для применения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшения взысканного с нее штрафа ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "Городищенская РБ" и администрация Городищенского района Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для уменьшения взысканного штрафа не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Шамаева И.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Городищенского района Пензенской области и Министерства здравоохранения Пензенской области не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя заявленные ГБУЗ "Городищенская РБ" требования, суд признал установленным и исходил из того, что Шамаева И.И. не исполнила предусмотренную договором от 19.06.2012 N об организации целевой подготовки специалиста обязанности по заключению с работодателем ГБУЗ "Городищенская РБ" трудового договора после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения), в связи с чем обязана уплатить работодателю штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда, которому соответствует сумма в 80000 руб., а потому взыскал с ответчицы в пользу истца штраф в указанном размере.
С данными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
Частью 11 ст.41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N3266-1 "Об образовании" (в редакции, действующей на момент зачисления истицы в образовательное учреждение и заключения договора об организации целевой подготовки специалиста) предусмотрено, что государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования и государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования вправе осуществлять в пределах финансируемых за счет средств учредителя государственных заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся их целевой прием в соответствии с договорами с органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего уровня образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2012 между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрацией Городищенского района Пензенской области, ГБУЗ "Городищенская РБ" и Шамаевой И.И. был заключен договор N об организации целевой подготовки специалиста.
Заключение Шамаевой И.И. указанного договора явилось основанием для принятия ее на обучение в ГБОУВПО "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по специальности "Лечебное дело".
Согласно п.4.3 договора после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) работодатель (ГБУЗ "Городищенская РБ") обязуется заключить с абитуриентом (Шамаева И.И.) трудовой договор на срок не менее 5 лет, приняв его на должность, соответствующую уровню и профилю полученного образования.
Соответствующая обязанность абитуриента (Шамаевой И.И.) предусмотрена п.5.2 договора.
В соответствии с п.5.6 договора в случае уклонения или отказа от заключения трудового договора с работодателем (ГБУЗ "Городищенская РБ") абитуриент (Шамаева И.И.) выплачивает штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда.
Из информации ФГБОУ ВО ГБОУВПО "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.09.2018 N, направленной в адрес Министерства здравоохранения Пензенской области следует, что Шамаева И.И. отчислена из указанного вуза на основании приказа от 20.08.2018 N-у в связи с окончанием срока обучения.
Судом также установлено, что 20.08.2018 Шамаева И.И. обратилась в ГБУЗ "Городищенская РБ" с заявлением о трудоустройстве на должность врача-терапевта участкового, на которое ей в тот же день был данный письменный ответ N об отсутствии на дату обращения вакантной должности по указанной специальности и разъяснено, что в соответствии с п.2.4 договора она вправе обратиться по вопросу своего трудоустройства в Министерство здравоохранения Пензенской области.
Несмотря на это, уже 22.08.2018 Шамаева И.И. заключила с образовательной организацией высшего образования Медицинский университет "<данные изъяты>" договор об образовании (договор об оказании платной образовательной услуги по обучению по программе ординатуры) сроком обучения 2 года.
07.09.2018 Шамаевой И.И. Министерством здравоохранения Пензенской области было направлено письмо, в котором она была уведомлена об отсутствии в ГБУЗ "Городищенская РБ" вакантных должностей, соответствующих полученному ей профессиональному образованию, в связи с чем ей согласно п.2.4 договора предложено явиться в течение 2 дней с момента получения письма в Министерство здравоохранения Пензенской области для определения места ее трудоустройства. Шамаева И.И. также была уведомлена, что в случае уклонения или отказа от трудоустройства она в соответствии с п.5.6 договора обязана оплатить штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда.
18.09.2019 Министерством здравоохранения Пензенской области Шамаевой И.И. было вновь направлено письмо, в котором она уведомлена о том, что ГБУЗ "Городищенская РБ" готово принять ее на должность, соответствующую полученному ей образованию, в связи с чем ей предлагалось явиться в течение 2 дней с момента получения письма в указанное учреждение здравоохранения. В данном письме истица также уведомлялась об обязанности оплатить штраф в случае неисполнения условий договора. Однако не указанное предложение о трудоустройстве от Шамаевой И.И. ответа не последовало.
Впоследствии 04.10.2018 ГБУЗ "Городищенская РБ" в адрес Шамаевой И.И. было направлено письмо о необходимости явиться в течение 5 рабочих дней в ГБУЗ "Городищенская РБ" для решения вопроса о ее трудоустройстве на условиях договора. Шамаева И.И. была также уведомлена о том, что ее неявка будет расценена как уклонение от выполнения условий договора. На данное предложение о трудоустройстве от Шамаевой И.И. ответа также не последовало.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 14.03.2019, вступившим в законную силу, Шамаевой И.И. было отказано в иске к ГБУЗ "Городищенская РБ", администрации Городищенского района Пензенской области, Министерству здравоохранения Пензенской области о расторжении договора от 19.06.2012 об организации целевой подготовки специалиста.
Данным решением суда установлено, что неисполнение договора от 19.06.2012 произошло не по вине ответчиков, а в результате поведения самой Шамаевой И.И., которая спустя 2 дня после обращения в ГБУЗ "Городищенская РБ" по поводу трудоустройства 22.08.2018 заключила договор на обучение в ординатуре с Медицинским университетом "<данные изъяты>", отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по указанному договору.
Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являлись обязательными для суда и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица.
Из ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что по окончании обучения Шамаева И.И. не выполнила свои обязательства по договору от 19.06.2012 N и не заключила с ГБУЗ "Городищенская РБ" трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, в связи с чем у ответчицы возникла обязанность по уплате штрафа за отказ от заключения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы Шамаевой И.И. о том, что трудовой договор по окончании ею ФГБОУ ВО ГБОУВПО "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения Российской Федерации не был заключен вследствие отсутствия в ГБУЗ "Городищенская РБ" вакантных должностей, соответствующих уровню и профилю полученного образования, и не оказания ей содействия в трудоустройстве Министерством здравоохранения Пензенской области, т.е. по вине ответчиков, подлежат отклонению, т.к. не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 14.03.2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Изложенные Шамаевой И.И. в жалобе доводы об обращении в ГБУЗ "Городищенская РБ" по вопросу трудоустройства в июне 2018 года вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что 22.08.2018, т.е. день, в который ею был заключен договор на обучение в ординатуре, являлся последним днем приема документов на зачисление, на которое ответчица указывает в жалобе, не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взысканный судом с Шамаевой И.И. штраф, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ею обязательства по договору, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Из представленных ответчицей в материалы дела документов, следует, что Ш.Е.В. в ПАО "Сбербанк России" 27.08.2018 взят кредит на потребительские цели, оплата за обучение в ординатуре Шамаевой И.И. производится самостоятельно, что не подтверждает ее доводы об оплате обучения ее родителями за счет кредитных средств и ее затруднительном имущественном положении, в связи с чем обстоятельства, на которые ответчица ссылается в жалобе, не могут, по мнению судебной коллегии, являться основанием для уменьшения взысканного с нее штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамаевой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка