Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3586/2019, 33-143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чиннова Александра Дмитриевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2019 г., которым (в редакции определения об исправлении описки в решении от 16 октября 2019 г.) постановлено:
Исковые требования Чиннова Александра Дмитриевича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" в пользу Чиннова Александра Дмитриевича убытки, причиненные в результате залития нежилого помещения, в размере 117 226 руб., судебные расходы в размере 12 800 руб.
В удовлетворении исковых требований Чиннова Александра Дмитриевича о возмещении убытков в большем размере - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 544 руб. 52 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" в пользу ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 5 440 руб. по следующим реквизитам: ИНН N, КПП N УФК по Рязанской области (ФБУ ЛСЭ Минюста России л/с N), р/сч N в отделение Рязань, БИК N, код дохода N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Чиннова А.Д. - Чиннова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиннов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-21" о возмещении убытков, причиненных в результате залития нежилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, лит.А. назначение торговое, расположенное по адресу: <адрес>. 7 апреля 2017 г. он, истец, заключил с гр. Орешиным Ю.В. договор аренды
нежилого помещения, по условиям которого передал принадлежащее ему нежилое помещение во временное пользование Орешину Ю.В. для использования под офис, склад. На момент передачи в аренду нежилое помещение было пригодно для использования в этих целях. Сумма арендной платы в месяц составляла 23 000 руб. 5 ноября 2017 г. произошло залитие принадлежащего ему нежилого помещения. Решением Московского районного суда г. Рязани от 11.04.2018, вступившим в законную силу, установлено, что в настоящее время ремонт не произведен, ввиду чего отсутствует возможность сдачи помещения в аренду в настоящее время, неполученная им арендная плата по договору за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. в размере 92 000 руб. взыскана с ООО "ЖЭУ-21" в его пользу. Решение Московского районного суда г. Рязани от 11.04.2018 исполнено в сентябре 2018 г., однако ремонт им мог быть произведен в разумные сроки, не превышающие двух месяцев. После залития принадлежащего ему нежилого помещения он не мог использовать помещение по его назначению и получать доход в виде арендной платы в размере 23 000 руб. в месяц. За период с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г. размер арендной платы составляет 184 000 руб.
Чиннов А.Д. просил суд взыскать с ООО "ЖЭУ-21" убытки в виде упущенной выгоды в размере 184 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Чиннов А.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что период неисполнения своих обязательств ответчиком можно ограничить лишь датой исполнения ответчиком решения Московского районного суда г. Рязани от 11.04.2018 о взыскании с "ЖЭУ-21" в пользу истца неполученной арендной платы за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. в размере 92 000 руб. - 03.09.2018. Приходя к указанному выводу, суд не учел, что в этот день истцом была получена денежная сумма от ответчика, и только с этого дня фактически истец мог приступить к ремонту помещения. В связи с этим считает необоснованным исключение судом из расчета размера понесенных истцом убытков периода с 04.09.2018 по 30.11.2018. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Чиннова А.Д. - Чиннов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 этого кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 4 статьи 393 того же кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Чиннову А.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, литер А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Электрозаводская, д.41.
7 апреля 2017 г. между Чинновым А.Д. (арендодатель) и Орешиным Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Чиннов А.Д. передал, а Орешин Ю.В. принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под офис-склад, сроком действия договора с 07.04.2017 по 31.12.2017, с установлением арендной платы в размере 23 000 руб. ежемесячно.
5 ноября 2017 г. по вине ООО "ЖЭУ-21", не обеспечившего исправное состояние имущества, за содержание которого оно несет ответственность, произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения.
Решением Московского районного суда от 11.04.2018 с ООО "ЖЭУ-21" в пользу Чиннова А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, взыскано 885 574 руб.
46 коп., включая неполученную истцом арендную плату за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. в размере 92 000 руб.
Решение Московского районного суда г.Рязани от 11.04.2018 исполнено ответчиком 03.09.2018.
Актом заключительной приемки нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (цокольный этаж), составленным 30.11.2018 между подрядчиком Донаевым Э.Х. и заказчиком Чинновым А.Д., подтверждено, что ремонт нежилого помещения, поврежденного в результате залития, произведен лишь 30.11.2018.
Использование спорного нежилого помещения в целях сдачи его в аренду под склад до окончания проведения ремонтных работ не представлялось возможным.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего гражданского дела решением Московского районного суда г. Рязани от 11.04.2018, платёжным поручением N от 03.09.2018, договорами подряда от 28.09.2018, а также актом заключительной приемки нежилого помещения от 30.11.2018.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу установлено, что возможность получения Чинновым А.Д. прибыли существовала реально и в связи с наличием виновных действий ответчика в повреждении предмета договора аренды истец не получил данного дохода.
Вместе с тем, поскольку решение Московского районного суда г.Рязани от 11.04.2018 ответчиком было исполнено лишь 03.09.2018, суд пришел к выводу, что с указанного момента истец имел реальную возможность приступить к ремонту принадлежащего ему нежилого помещения, однако, к восстановительным работам приступил лишь 28.09.2018, в связи с чем счел возможным взыскать неполученную истцом арендную плату лишь за период с апреля 2018 по 03.09.2018 в сумме 117 226 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, полагает, что выводы районного суда об исключении периода взыскания неполученной истцом арендной платы по договору с 28.09.2018 по 30.11.2018 не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, договор аренды между Чинновым А.Д. и Орешиным Ю.В. заключен сторонами 07.04.2017, то есть до залития спорного нежилого помещения, преюдициальным решением Московского районного суда г. Рязани установлен факт существования реальной возможности получения Чинновым А.Д. прибыли, однако в связи с наличием виновных действий ответчика в повреждении предмета договора аренды истец не получил данного дохода.
Пунктом 6.1 договора аренды от 07.04.2017 предусмотрено преимущественное право арендатора на продление договора аренды.
В судебном заседании стороны подтвердили, что договор аренды нежилого помещения от 07.04.2017 был пролонгирован сторонами на 2018 год, однако, фактическое использование арендатором спорного помещения исключалось ввиду его ненадлежащего санитарного состояния.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, заключив договор аренды помещения от 07.04.2017, истец рассчитывал в будущем на получение арендной платы по договору в рамках пролонгированных арендных правоотношений с Орешиным Ю.В., возможность получения такой прибыли существовала реально, однако в связи с наличием виновных действий ответчика в повреждении предмета договора аренды не получил данного дохода.
Из представленных в дело договоров подряда от 28.09.2018 следует, что общий срок выполнения подрядных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по
адресу: <адрес> (плиточные работы, шпатлевка стен, поклейка и покраска обоев, монтаж потолка, установка карнизов, демонтаж и монтаж дверей, вывоз строительного мусора и пр.), должен составить 60 дней - с 28.09.2018 по 28.11.2018.
Промежуточные акты приема-передачи выполненных работ подписывались сторонами с 28.09.2018 по 30.11.2018, заключительный акт приемки нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (цокольный этаж), подписан сторонами 30.11.2018.
Таким образом, исходя из объема повреждений, характера и особенностей работ, направленных на восстановление поврежденного помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что истец объективно подтвердил длительность и необходимость проведения таких работ, а, следовательно, и невозможность использования данного помещения по прямому назначению.
Доказательствами возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика нежилого помещения в более короткие сроки суд не располагает.
При этом, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доказательства необходимости и длительности проведения ремонтных работ в поврежденном нежилом помещении не нашли должной правовой оценки в постановленном решении, равно как не отражены в описательно-мотивировочной части постановленного решения и суждения первой инстанции о том, возможно ли было восстановить имущество истца сразу же после получения денежного возмещения от ответчика, возможно ли было использовать по назначению спорное помещения после 03.09.2018 и по какой именно причине период проведения ремонтных работ исключен из общего периода причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Поскольку стороной ответчика доказательств иного суду не представлено, то выводы районного суда об ограничении периода несения истцом убытков в виде упущенной выгодой датой получения присужденных денежных сумм по решению Московского районного суда от 11.04.2018 (03.09.2018) не соотносится с понятием убытков и установленными по делу обстоятельствам.
Вопреки ошибочным выводам суда, сам по себе факт начала ремонтных работ 28.09.2018 бесспорно не свидетельствует о том, что простой в их выполнении имел место по вине самого истца, а доказательств злоупотребления права в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и способствования увеличению размера убытков ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.
Более того, констатируя доказанность факта невозможности использования нежилого помещения для сдачи в аренду под склад на период проведения ремонтных работа, суд пришел к противоположным выводам об исключении спорного периода из общего периода формирования и наступления для истца убытков в виде упущенной выгоды, что по смыслу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не свидетельствует о законности постановленного решения в обжалуемой части.
Учитывая вышеизложенное, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежала взысканию не только неполученная истцом арендная плата по договору от 07.04.2017 за период с апреля 2018 г. по 03.09.2018 (дата получения денежных средств в счет возмещения причинённого ущерба) в сумме 117 226 руб., но и не полученная арендная плата на период проведения ремонта с 28.09.2018 по 30.11.2018 в размере 48 300 руб. (23 000 руб. х 2 мес. + 23 000 руб./ 30 дн. х 3 дн.), а всего в сумме - 165 526 руб.
В остальной же части требования истца справедливо признаны необоснованными.
При таких условиях, ввиду допущенного судом несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное решение подлежит изменению, а размер взысканных с ООО "ЖЭУ-21" в пользу Чиннова А.Д. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате залития нежилого помещения, - увеличению до 165 526 руб.
Одновременно на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен на 90%, подлежат увеличению судебные расходы по оплате представительских услуг до 18 000 руб., гос. пошлины - до 4 510.52 руб.
В остальной части решение следует оставить без изменения, как соответствующее требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2019 г. в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" в пользу Чиннова Александра Дмитриевича убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате залития нежилого помещения, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины - изменить.
Абзацы 2, 4 резолютивной части постановленного решения изложить в следующей редакции:
"...Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" в пользу Чиннова Александра Дмитриевича убытки, причиненные в результате залития нежилого помещения, в размере 165 526 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) руб. 52 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чиннова Александра Дмитриевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
