Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2017 года №33-3586/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3586/2017



г. Мурманск


30 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кузнецовой Т.А.




судей


Брандиной Н.В.




Койпиш В.В.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Фатхуллина Даниила Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области", Бюро медико-социальной экспертизы N 7 медико-социальной экспертизы по Мурманской области об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности
по частной жалобе Фатхуллина Даниила Валерьевича на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Фатхуллина Даниила Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области", Бюро медико-социальной экспертизы N 7 медико-социальной экспертизы по Мурманской области об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении третьей группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40-60%, возвратить истцу.
Рекомендовать обратиться с исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фатхуллин Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области", Бюро медико-социальной экспертизы N 7 медико-социальной экспертизы по Мурманской области об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Фатхуллин Д.В. просит определение судьи отменить и возвратить поданное им исковое заявление в Печенгский районный суд Мурманской области для принятия к производству суда.
В жалобе указывает на несогласие с выводом судьи о неподсудности спора Печенгскому районному суду Мурманской области.
Ссылаясь на положения статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", полагает, что, исходя из основания и предмета иска, подсудность дела определяется по выбору истца.
Находит, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, препятствует доступу к правосудию и своевременному рассмотрению иска по существу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Фатхуллина Д.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области", Бюро медико-социальной экспертизы N 7 медико-социальной экспертизы по Мурманской области, судья исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождение ответчиков не относится к юрисдикции Печенгского районного суда Мурманской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что положения статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают обращение гражданина в суд по месту его жительства, не влечет отмену определения суда, исходя из следующего.
С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), а подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на который имеется ссылка в частной жалобе, также не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 87).
Из искового материала усматривается, что обращение Фатхуллина Д.В. в суд связано с защитой прав, возникающих из правоотношений по социальной защите инвалидов в Российской Федерации, с его правом на установление третьей группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40-60%.
Указанные вопросы взаимосвязаны и свидетельствуют о наличии спора о праве, рассмотрение которого предусмотрено в рамках гражданского судопроизводства по правилам гражданского процессуального закона.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, право Фатхуллина Д.В. на судебную защиту не нарушено, поскольку при надлежащем оформлении процессуального обращения в суд и соблюдений требований действующего законодательства, заявленные им требования подлежат рассмотрению судом первой инстанции по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фатхуллина Даниила Валерьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка