Дата принятия: 08 февраля 2017г.
Номер документа: 33-3586/2016, 33-77/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2017 года Дело N 33-77/2017
8 февраля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Белышевой Е.Л., Степановой Л.А.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Музыки М.И.
на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 4 октября 2016 года
по иску Музыки М.И. к ОАО «Объединенные электрические сети» о понуждении к переносу линии электропередачи,
У С Т А Н О В И Л А:
Музыка М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенные электрические сети», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать за счет собственных средств ответчика произвести демонтаж трубостойки, установленной на крыше принадлежащего истцу жилого дома по адресу: …, с проложенной через данное приспособление (трубостойку) воздушной линии электропередачи (двух неизолированных проводов А-35, протянутых воздушным путем от опоры …к жилым домам, расположенным на ул. …города Родники Ивановской области), путем переноса (выноса) указанной линии электропередачи за пределы территории принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время трубостойка с проложенной через данное приспособление воздушной линией электропередачи находится в ненадлежащем состоянии, расстояние от крыши дома до проводов линии электропередачи составляет менее 2, 5 м, сами провода не изолированы, что является грубым нарушением п. 2.4.57, 2.4.58 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. № 187, и создает угрозу для здоровья, жизни и имущества истца, а также препятствует осуществлению ремонта крыши жилого дома, принадлежащего истцу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С решением не согласен Музыка М.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права. В жалобе, соглашаясь с квалификацией судом его исковых требований как предъявление негаторного иска, указывает на необоснованный отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия техническим требованиям и требованиям безопасности расположенной на крыше его дома трубостойки, на отсутствие отражения указанного отказа в обжалуемом решении, на ошибочность вывода суда, основанного на представленных ответчиком доказательствах об отсутствии опасности по возможному причинению вреда имуществу истца, а также его жизни и здоровью, отсутствии доказательств нарушений установки указанной трубостойки.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца Музыку М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Объединенные электрические сети» Волкову Е.А., поддержавшую доводы письменных возражений на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Музыка М.И. с 09.09.2008 года является собственником земельного участка и жилого дома 1911 года постройки, расположенных по адресу: …, государственная регистрация права собственности на жилой дом произведена 08.10.2008 года.
На крыше указанного домовладения расположена трубостойка, через которую осуществляется энергоснабжение домовладения Музыки М.И. и трех жилых домов, расположенных по ул. …г. Родники Ивановской области.
Энергоснабжение указанного жилого дома, осуществляется от опоры №…, в соответствии с договором энергоснабжения гражданина-потребителя № 02-010-134 от 22.10.2007, согласно п. 34 которого граница балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности между «Потребителем» и «Сетевой организацией» на изоляторах ввода, которые расположены и закреплены на трубостойке.
ОАО «Объединенные электрические сети» является собственником электросетевого комплекса № 1, в состав которого согласно техническому паспорту на производственно-энергетический комплекс и техническому паспорту на объект «Центр-Гагарина», входит спорная линия …, построенная и введенная в эксплуатацию в 1957 году, реконструкция которой после 01.01.2003 года, то есть после начала применения Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 года № 187, не проводилась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения обязанностей на ответчика только за его счет произвести демонтаж трубостойки, установленной на крыше жилого дома истца путем переноса линии электропередачи за пределы территории принадлежащих ему (истцу) земельного участка и жилого дома. Исходя из содержания заявленных исковых требований об устранения нарушений прав истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следует, что доказательств нарушения прав истца, как собственника жилого дома и земельного участка, вследствие каких-либо действий (бездействия) ответчика, носящих противоправный характер и продолжающихся на момент предъявления иска и рассмотрения дела, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что из длительной переписки между истцом и ООО «БизнессПроект» (бывшим арендатором имущества ОАО «Родниковские электрические сети»), при обращении истца в сетевую организацию с заявлением о переносе спорной линии электропередачи, ему были даны исчерпывающие ответы, согласно которым сетевая организация готова была выдать истцу технические условия на выполнение работ по выносу линии с крыши его дома, было разъяснено, что для выполнения работ по переносу линии необходимо разработать проект по переносу линии электропередачи и согласовать его с сетевой организацией, так как перенос трубостойки с крыши дома потребует использования другого вида трубостойки или установки промежуточной опоры. Истцу было предложено направить заявку на выдачу технических условий, к которой приложить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и план земельного участка. Однако, направленные истцу договор на технологическое присоединение и технические условия на реконструкцию трубостойки жилого дома, истцом не были подписаны и не исполнены, с какими-либо заявлениями, заявками к ответчику - ОАО «Объединенные электрические сети» по решению вопроса о возможности переноса спорной линии электропередачи не обращался.
В соответствии с п. 34 договора энергоснабжения гражданина-потребителя № 02-010-134 от 22.10.2007 года граница балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности между «Потребителем» и «Сетевой организацией» определена на изоляторах ввода, в связи с чем обязанность по содержанию трубостойки в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит и на истце, как на собственнике имущества.
Доводы жалобы о том, что состояние трубостойки с линией электропередач не отвечает техническим требованиям и требованиям безопасности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Из листа осмотра технического состояния трассы …от 28.06.2016 года, представленного в материалах дела, следует, что спорная линия электропередачи (позиции 13 и 14 листа) находится в технически исправном состоянии, замечаний к ней не имеется, а требования Правил устройства электроустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 года № 187, к спорной линии электропередач, возведенной и введенной в эксплуатацию до 01.01.2003 года, применению к спорным правоотношениям не подлежат (т. 2 л.д. 49).
Оснований, предусмотренных ст.ст. 59, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы, о назначении которой представителем истца Кочетовым Е.В. было заявлено ходатайство в судебном заседании, у суда не имелось. Заявленное в ходе судебного заседания 04.10.2016 года ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было оценено судом в соответствии со ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиция лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд отклонил заявленное ходатайство, отражены в протоколе судебного заседания от 04.10.2016 года (т. 1 л.д. 54-67).
Акт обследования жилого помещения от 06.03.2012 года (т. 1 л.д. 55-56), на который истец ссылался в суде первой инстанции, правомерно не принят судом в качестве доказательства в подтверждение доводов по иску, с учетом его составления без привлечения собственника электрического хозяйства и владельца линии электропередач, с учетом постановления Второго Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации по делу № …от 15.02.2012 года, с учетом переписки истца с Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации, в том числе ответа УФАС по Ивановской области от 12.07.2011 года (т. 1 л.д. 34), с учетом листа осмотра технического состояния трассы …от 28.06.2016 года (т. 2 л.д. 49), из содержания которых следует, что в действиях (бездействии) ООО «БизнесПроект» (правопредшественника ОАО «Объединенные электрические сети»), ОАО «Объединенные электрические сети» нарушения по содержанию линии электропередач отсутствовали.
Вопреки доводам истца, содержащимся в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, требования Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 года № 187, к спорным правоотношениям не применимы, так как спорная линия электропередач возведена и введена в эксплуатацию в 1957 году, то есть задолго до момента введения в действие указанных Правил.
Всем представленным в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с оценкой доказательств выражает субъективную позицию истца и выводов суда не опровергает.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Родниковского районного суда Ивановской области от 4 октября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыки М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
