Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3585/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Кобызева В.А., Поляковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело 2-3420/2021 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Лядову О. П.,

по апелляционной жалобеЛядова О. П. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения представителя Лядова О.П. - Сурковой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Лядову О.П. о взыскании основного долга в размере 1 375 656 руб. 75 коп., просроченных процентов по срочной ссуде 252 017 руб. 40 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде 6 222 руб. 11 коп., штрафной неустойки 7 060 руб. 80 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам 25 303 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины 16 531 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивируют тем, что 14.07.2015г. между ПАО "МКБ" и Лядовым О.П. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 1 515 294 руб. 12 коп. Согласно условиям договора кредит выдается на срок до 06.07.2030г., процентная ставка составляет 19% годовых с 14.07.2015г. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет.

Ответчик Лядов О.П. в судебном заседании вместе с представителем возражали против требований, просили применить срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судпервой инстанции постановилвзыскать с Лядова О. П. в пользу "Московский кредитный банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1 375 656 руб. 75 коп., просроченные проценты по срочной ссуде 252 017 руб. 40 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде 6 222 руб. 11 коп., штрафная неустойка 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 531 руб. 30 коп. В удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки в большем размере - отказал.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана Лядовым О.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет оспариваемое решение только в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

14.07.2015г. между ПАО "МКБ" и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 1 515 294 руб. 12 коп. (л.д. 29-51).

Согласно п. 2 кредитного договора, кредит выдается на срок до <данные изъяты> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых (л.д. 29 оборот). Количество платежей 180, размер ежемесячного платежа 25406,79 рублей. (п.4).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленного расчета задолженность по кредиту составляет: основной долг 1375656,75 рублей, 285 620 руб. 70 коп., просроченные проценты по срочной ссуде 247 430 руб. 84 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде 6222,11 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде 7060,80 рублей, штрафная неустойка по просроченным процента 25 303,32 рублей.Расчет судом проведен и признан верным.

В связи с чем суд первой инстанции определилк взысканию, с учетом дополнительного решения,основную задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1 375 656,75 рублей., просроченные проценты по срочной ссуде 252 017,40 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде 6 222,11 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Учитывая, что согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом отказал во взыскании взыскания штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 25 303 руб. 32 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд первой инстанции исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и соразмерности определилк взысканию сумму штрафной неустойки 1 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, в соответствии с п. 7.2 Общих условий истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор с Лядовым О.П. В связи чем, процентная ставка за пользование кредитом с 21.06.2021г. составляет 0% и ответчиком не начислялась.

В применении заявленного ответчиком срока исковой давности суд первой инстанции отказал, т.к. истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор с Лядовым О.П. В связи чем, процентная ставка за пользование кредитом с 21.06.2021г. составляет 0%.

Судебная коллегия не соглашается с указанным периодом образования взысканной задолженности и основаниями отказа в применении пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных исковых требований. Судом удовлетворено требование о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако согласно представленных расчетов истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты>, по основному долгу за период с <данные изъяты>,просроченные проценты по срочной ссуде 252 017 руб. 40 коп. за период с <данные изъяты>, просроченные проценты по просроченной ссуде 6 222 руб. 11 коп. за период с <данные изъяты>, штрафная неустойка 1000 руб. за период с <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст.196 ГК П Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С исковым заявлением банк обратился <данные изъяты> (л.д.53).

В судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> Лядов О.П. подтвердил, что последние платежи производились им до 2020 года, потом оплата не производилась (л.д.143). Данное обстоятельство истцом не опровергается. Допущенные нарушения сроков внесения платежей в 2017,2018 году ответчиком не опровергаются.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности к суммам основной задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по срочной ссуде, просроченных процентов по просроченной ссуде, подлежало отклонению, т.к. заявлены исковые требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

При этом требования о взыскании штрафной неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежали исключению в силу заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Размер штрафа за данный период составляет 48,09 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и судом первой инстанции определена к взысканию штрафная неустойка в размере 1000 рублей. Учитывая, что допущенное неправильное применение положений о сроке исковой давности не повлекло нарушение прав и законных интересов, установленная судом штрафная неустойка отвечает принципу разумности и соразмерности допущенного нарушения, с учетом положения п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия считает возможным оставить решение в части взыскания штрафной неустойки в размере 1000 рублей без изменения.

Довод апелляционной жалобы о полном возврате ответчиком суммы кредита в размере 1613891,41 рубль в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, отклоняется. В силу ст.309,310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается. Ответчик принял на себя обязанность не только возвратить сумму полученного кредита, но и выплатить соответствующие проценты за пользование предоставленным кредитом и нести финансовую ответственность за допущенные нарушения исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы, что кредитный договор является ничтожным, т.к. допускает начисление процентов на просроченные проценты отклоняется. Согласно представленного расчета банком заявлено требование о взыскании процентов начисленных на срочную ссуду и проценты по просроченной ссуде. Проценты на проценты к взысканию истцом не предъявлены и судом не рассмотрены. В удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 25303,32 рубля судом первой инстанции отказано. В данной части в силу ст.327.1 ГПК РФ решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к процентам по кредитному договору положений ст.333 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм права. Положения ст.333 ГК РФ применяются только при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени). Судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафной неустойки, основания для снижения размера штрафной неустойки в большем размере ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что представленные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. не представлены оригиналы документов, отклоняется.

В силу ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Факт получения денежных средств и заключения кредитного договора ответчиком не опровергался и подтверждается выписками по счету. Основания для обязания истца представить оригиналы кредитного договора ответчиком не указаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>, изменить в части периода взыскания задолженности изложив в следующей редакции

Взыскать с Лядова О. П. в пользу "Московский кредитный банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1 375 656 руб. 75 коп., просроченные проценты по срочной ссуде 252 017 руб. 40 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, просроченные проценты по просроченной ссуде 6 222 руб. 11 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафная неустойка 1000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 16 531 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка